Рішення № 68240037, 11.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Справа № 904/6668/17За позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

До: Приватного підприємства «Полюс Віта», м. Нікополь

Про: стягнення 228 000, 00 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№15 від 06.02.17р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМК України (позивач) звернулося з позовом до ПП «Полюс Віта» ( відповідач ) про стягнення 114 000,00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 27.12.2015р. №72/01-14/05-15 , 114 000, 00 грн. пені; та про зобовязання відповідача припинити поширення інформації «Аптека склад» на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу та інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису «Самые низкие цены » на рекламному банері цього ж закладу , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 7-а, прим.1, Аптека №5. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Законів України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та «Про захист економічної конкуренції» в частині поширення інформації, що вводить в оману , шляхом повідомлення субєктом господарювання , безпосередньо невизначеному колу осіб неточних відомостей , що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього субєкта господарювання; за що на відповідача накладено штраф; та несплатою тим штрафу в добровільному порядку.

ПП «Полюс Віта» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини : рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК України від 27.12.2015р. №72/01-14/05-15 ( яким вирішено накласти на відповідача штраф) було оскаржено відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області шляхом подачі позову про визнання цього рішення недійсним; рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. у справі №904/559/16 було відмовлено в задоволені позову відповідача; постановою ДАГС від 05.12.2016р. рішення господарського суду від 18.04.16р. було залишено без змін; 27.12.16р. відповідачем по цій справі було подано касаційну скаргу на постанову ДАГС до Вищого господарського суду України. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає неправомірним нарахування позивачем відповідачу пені в розмірі 114 000, 00 грн.; та у звязку з не розглядом станом на цей час касаційної скарги відповідача Вищим господарським судом України відповідач просить зупинити провадження у справі до часу її розгляду (посилаючись на повязаність цих справ). Окрім того, 09.08.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

По справі було оголошено перерву з 06.07.17р. по 10.08.17р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.15р. №72/01-14/05-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції » на ТОВ «Полюс Віта» було накладено штраф у розмірі 114 000грн. та зобовязано відповідача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції , зазначене у п.1.1. та 1.2. резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення поширення інформації, що вводить в оману на вивісках та рекламних банерах, що розміщені на фасаді аптечного закладу приватного підприємства « Полюс Віта». (а.с.11-15). Вищезазначене рішення 03.12.15р. було отримано представником відповідача (про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на поштовому повідомленні, а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення було оскаржено відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області шляхом подачі позову про визнання цього рішення недійсним. 18.04.16р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/559/16 в задоволені позову було відмовлено (а.с.17-20).Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. залишено без змін (а.с.22-28).

У звязку з не сплатою відповідачем у двох місячний строк штрафу позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 114 000, 00 грн.(а.с. 4-5). Із змісту наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №904/559/16 ( про визнання рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 27.11.15р. №72/01-14/05-15 ) пеня не нараховувалася.

Таким чином, загальна сума грошових коштів , що підлягає стягнення з відповідача на користь державного бюджету складає 228 000, 00 грн. (114 000, 00 грн. штраф + 114 000, 00 грн. пеня = 228 000, 00 грн.).

Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» : рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.60 цього Закону : заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до розяснень , викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції») , з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону , оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Приписи частини третьої і четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренцій» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. (п.20.2. Постанови пленуму).

Якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ. (п.20.3. Постанови пленуму).

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив; вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку не скасоване ( а доказів відкриття провадження Вищим господарським судом України по розгляду касаційної скарги відповідача на постанову ДАГС від 05.12.16р. у справі №904/559/16 відповідачем не надано) ; позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд не вбачає достатньо правих підстав для зупинення провадження у справі №904/6668/17 до часу розгляду касаційної скарги відповідача на рішення у справі №904/559/16, оскільки (як зазначалось вище) відповідачем (сторонами) не надано доказів відкриття провадження Вищим господарським судом України по розгляду касаційної скарги відповідача на постанову ДАГС від 05.12.16р. у справі №904/559/16.

Також суд, не вбачає достатньо правових підстав для відкладення слухання справи у звязку із закінченням 2-місячного процесуального строку розгляду справи; та враховуючи ту обставину , що суд не обмежую коло осіб , які можуть бути представниками відповідача у цій справі.

Окрім того , суд розяснює відповідачу , що у разі скасування ВГСУ рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 27.11.15р. №72/01-14/05-15, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції» ; ст.ст.33, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Полюс Віта» (53200, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74 ; код ЄДРПОУ 35864764) до Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Приватного підприємства «Полюс Віта» як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 114 000,00 грн. та пеню в сумі 114 000,00 грн.

3. Зобовязати відповідача - Приватне підприємство «Полюс Віта» (53200, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74 ; код ЄДРПОУ 35864764) припинити поширення інформації «Аптека склад» на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу та інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису «Самые низкие цены » на рекламному банері цього ж закладу розташованого , за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 7-а, прим.1, Аптека №5.

4. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Полюс Віта» (53200, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74 ; код ЄДРПОУ 35864764) на користь позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; п/р 35215064001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ , МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037): 5020,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 11.08.2017р.