Ухвала суду № 68239994, 08.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2017 Справа № 904/9386/14

Розглядається скарга № 3 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро , яка надійшла до суду 01.06.2017 за вх. № 31489/17

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 7 від 03.01.2017

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 5999-К-О від

26.04.2017

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, представник за довіреністю № 8431-К-О від 29.12.2016

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 позов задоволено частково, вирішено:

- розірвати договори укладені між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку № 26009054910255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку № 26003060920912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Декабристів, будинок 49, офіс 7, код ЄДРПОУ 38207273) грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США (сто тридцять сім тисяч доларів США), що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (два мільйони чотириста шістдесят пять тисяч девятсот шістдесят сім гривень 53 копійок) (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн. (чотириста девяносто тисяч пятсот сорок дев'ять гривень 81 копійка); пеню в сумі 4 795 доларів США (чотири тисячі сімсот девяносто пять доларів США), що еквівалентно 86 308,86 грн. (вісімдесят шість тисяч триста вісім гривень 86 копійок) (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17169,00 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 00 копійок); 63 635,90 грн. (шістдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять гривні 90 копійок) судового збору.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Декабристів, будинок 49, офіс 7, код ЄДРПОУ 38207273) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 8 256,50 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

01.06.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла скарга, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкриття виконавчого провадження в межах ВП № 53812423, незаконними;

- визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 в частині не направлення ВП № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 незаконними;

- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві направити ВП № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 прийнято вищевказану скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 18.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 продовжено строк розгляду скарги до 16.08.2017 включно, відкладено судове засідання на 08.08.2017.

08.08.2017 повноважний представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-13, а.с. 90).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за наявними в справі матеріалами.

Повноважні представники відповідача (скаржника) у судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач (скаржник) вказує на те, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як стверджує відповідач (скаржник), старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 під час здійснення виконавчого провадження № 53812423 не перевірено інформацію з ЄДРВП та не виявлено, що в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". На підставі викладеного відповідач вважає, що дії державного виконавця щодо нездійснення перевірки та не направлення матеріалів виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є незаконними.

Повноважний представник позивача вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві діяв з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, факти наведені у скарзі не відповідають дійсності та спростовуються нижченаведеними доказами та фактами.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Позивач подав заяву до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, керуючись правом вибору місця відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника: квартири № 161 за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26а.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів та не зазначено норми законодавства, відповідно до яких самостійна перевірка ЄДРВП щодо наявності інших виконавчих проваджень повинна відображатись у паперовому вигляді в матеріалах виконавчого провадження або в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача (скаржника) та позивача, господарський суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що відповідач (скаржник) не оскаржує факт відкриття виконавчого провадження, а просить суд визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, та не направлення відкритого виконавчого провадження № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними.

Враховуючи приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016 (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника, але враховуючи особливості приписів статті 30 повинен був передати його для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Як зазначено у пункті 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Таким чином, державним виконавцем були порушені приписи статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якіх чітко вказано про те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження (пункт 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Враховуючи той факт, що на даний час виконавче провадження № 53812423 перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, господарський суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було перевірено за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження інформації стосовно наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Таким чином, дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, та не направлення відкритого виконавчого провадження № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 є незаконними.

Але, господарський суд не уповноважений здійснювати дії, повязані з виконавчим провадженням, замість державного виконавця, у звязку з чим вимога про зобов'язання направити ВП № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, яка надійшла до суду 01.06.2017 за вх. №31489/17- задовольнити частково.

Визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 53812423 - незаконними.

Визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті в частині не направлення ВП №53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 - незаконними.

В решті - відмовити.

Суддя ОСОБА_6