Ухвала суду № 68239962, 08.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", м. Донецьк

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", в якому просить визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" від 09 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1290, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", та застосувати наслідки недійсності до вказаного договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір укладений ним під впливом обману, оскільки посадові особи ТОВ "КОНСАЛТ-ПРО", укладаючи договір, не мали наміру щодо співпраці з позивачем в діяльності ТОВ "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", а лише мали умисел на заволодіння майном останнього та його ліквідацію. Позивач вважає, що відповідач ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. порушено провадження у справі №904/6149/17.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.58-60), що підтверджується повернутим конвертом (а.с.44-46), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" явку представника в судові засідання не забезпечило, витребувані судом документи не подало, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с.34, 42, 51, 57), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось.

08.08.2017р. від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник позивача подає таке клопотання вдруге. До того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або з"явитись особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.7 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 41 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

За п.1.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час визначення підсудності справ у спорах, що виникли з корпоративних правовідносин, судам необхідно керуватися частиною сьомою статті 16 ГПК України. Відповідно до положень зазначеної норми справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Згідно ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30-33), зробленого Господарським судом Дніпропетровської області, на момент подання позову до суду місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" було місто Донецьк.

Згідно ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що спір виник з корпоративних відносин між учасниками (засновниками) юридичної особи - ТОВ "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", місцезнаходженням якого на момент подання позову до суду було м. Донецьк, суд вважає за необхідне надіслати матеріли справи №904/6149/17 за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №904/6149/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.