Ухвала суду № 68239067, 10.08.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 144/307/17

10 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача та ОСОБА_2 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Теплицької районної ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 задоволено заяву про самовідвід судді Задорожної Л.І. у адміністративній справі № 144/307/17, а адміністративну справу передано до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

Під час судового засідання представником апелянтів ОСОБА_3 подано клопотання про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. Колопотання представника мотивоване тим, що суддя Сторчак В.Ю. упереджено ставиться до його довірителів, оскільки на його думку Теплицькій районній раді та ОСОБА_2 було невмотивовано відмовлено у задоволенні його відводу у попередньому судовому засіданні з підстав, що не були предметом заявлених відводів раніше, а саме: що стосується вилучення та винесення в невідомому напрямку його паспорта та інших процесуальних порушень, які умисно не досліджувалися.

Представник апелянтів ОСОБА_4 підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач зазначив, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та надуманою, при цьому у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника ОСОБА_3, не є підставою для відводу складу суддів, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представником апелянтів жодного належного та допустимого доказу в розумінні статті 70 КАС України щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача Сторчака В.Ю. в результаті розгляду вказаної справи до суду не надано.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання про відвід, заявлене представником ОСОБА_3 з безпідставних міркувань та є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Сторчака В.Ю., відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.