Ухвала суду № 68238982, 11.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 серпня 2017 р.Справа № 820/4202/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі №820/4202/16

за позовом ОСОБА_1

до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №820/4202/16 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

09.06.2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про виправлення недоліків ухвали.

Як зазначалось в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнення, яке рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню з наданням уточненої апеляційної скарги та чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, чи просить суд розглядати справу за його відсутності, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином зазначені недоліки апеляційної скарги мали бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: уточнення, яке рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню з наданням уточненої апеляційної скарги та чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, чи просить суд розглядати справу за його відсутності; оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або надання доказів що підтверджують пільги, щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд, зазначає, що відповідно до листа про виправлення недоліків ухвали ОСОБА_1 від 09.06.2017 року, нею було виконано лише одну вимогу ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року , а саме: уточнено, яке рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню - Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.17 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 820/4202/16 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для ухвалення вищевказаної ухвали було те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року була направлена особі, що подала скаргу, але до суду не надійшло повідомлення про отримання зазначеної ухвали.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року недоліки апеляційної скарги мали бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: уточнення чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, чи просить суд розглядати справу за його відсутності; направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або надання доказів що підтверджують пільги, щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 - 04.07.2017 року.

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з Заявою- повідомленням(вх.№21859), в якій зазначила, що не має коштів сплатити судовий збір, а також зазначила, що сплата судового збору передбачена лише для працездатних осіб і можливо в жовтні 2017 року буде збільшена пенсія. Крім того, заявниця просила зупинити розгляд справи до встановлення фактів викрадення та оновлення нею документів.

Суд зазначає, що ч. 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 2 Закону України платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставок судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що заявником апеляційної скарги не було надано належних доказів, які - б вказували на його скрутне майнове становище і неможливість сплатити судового збору та давали б можливість застосувати до неї приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати).

Крім того ОСОБА_1 не було надано доказів щодо наявності пільг, котрі б , відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняли б її від сплати судового збору.

Доводи заявниці щодо того, що сплата судового збору передбачена лише для працездатних осіб є хибними, оскільки Закон України "Про судовий збір" не містить такої умови при визначенні суб'єкта сплати судового збору.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає, що не воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі вичерпно визначені ст. 156 КАС України.

Вказана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених цим Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

На відміну від відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому розгляді зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг процесуальних строків у ній (частина десята статті 103 КАСУ), насамперед, строку розгляду справи. Тому час від моменту зупинення провадження до його поновлення при обрахунку строку розгляду справи та інших процесуальних строків до уваги не береться.

В суді першої інстанції провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення. За наявності визначених цією статтею підстав може бути зупинено провадження і в суді вищої інстанції.

Отже, провадження може бути зупинено лише після його відкриття.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 820/4202/16 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.