Постанова № 68238633, 08.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2972/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Горяйнов А.М. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, поданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області в особі Голови Одинця Владислава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі на зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України про стягнення з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі №810/2972/16 з приводу поновлення на роботі ОСОБА_2 з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно у сумі 5900,31 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року стягнуто з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі №810/2972/16 з приводу поновлення на роботі ОСОБА_2 з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно у сумі 5900, 31 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Васильківською районною державною адміністрацією Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою залишити заяву без розгляду, а провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 23.08.2016 №261-К про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016.

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016 допущено негайне виконання постанови суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №810/2972/16 про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні, виправлено описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 в адміністративній справі № 810/2972/16, зокрема, в резолютивній частині постанови в пунктах третьому та п'ятому замінити "з посади начальника служби у справах дітей та сім'ї" на слова "на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї", в четвертому пункті замінити "у розмірі місячного окладу" на слова "за 73 дні у розмірі 15952 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) грн. 69 коп." та в шостому пункті після слів "у розмірі місячного окладу" вказати "4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.", у зв'язку з чим пункти третій, четвертий, п'ятий та шостий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016";

"Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за 73 дні у розмірі 15952 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) грн. 69 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів";

"Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016";

"Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі місячного окладу 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. без урахування обов'язкових податків та зборів".

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі № 810/2972/16 видано Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 13.01.2017 № 06-К "Про поновлення на посаді ОСОБА_2.", яким:

- скасовано розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 23 серпня 2016 року № 261-К "Про звільнення ОСОБА_2.";

- поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника служби у справах дітей та сім»ї Васильківської районної державної адміністрації з 23 серпня 2016 року;

- зобов'язано виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі місячного окладу без урахування обов'язкових податків та зборів.

Позивач, вважає, що постановою Київського окружного адміністративного суду допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 з 05.12.2016, а відповідачем дане рішення суду фактично виконано лише 13.01.2017, то має місце затримка виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, в період часу з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно, тобто 27 робочих днів.

Вказані обставини зумовили позивача звернутися із заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції з урахуванням ст.236 КЗпП виходив з того, що процесуальною нормою, яка регулює процедуру вирішення порушеного питання є стаття 267 КАС України, що встановлює правила судового контролю за виконання судових рішень в адміністративних справах.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В той же час, положеннями ч. 9 ст.267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 ст.267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Виходячи з правового змісту та аналізу наведених судом норм, колегія суддів зазначає, що якщо положення ст.236 КЗпП є матеріальною нормою, якою передбачається можливість прийняття рішення за наведених обставин про присудження виплати особі середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки, то ст.267 КАС України містить в собі універсальні положення норм процесуального характеру.

При чому, положення ч.9-10 ст.267 КАС України чітко, без розширеного тлумачення, встановлює не тільки правові підстави та можливість звернення позивача до суду в такому порядку, але ж визначається конкретні вимоги, які можуть бути сформовані при такому зверненні, та можливість для суду прийняти те чи інше рішення. В даному випадку мова йде про визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Іншого можливого рішення, ніж того, що наведено у цій нормі суд прийняти не може, тобто цією нормою не передбачено можливості стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Такі вимоги перебувають за межами правового регулювання цієї норми.

З огляду на викладене, зазначені порушення, яких суд першої інстанції припустився під час розгляду та вирішення справи, надання судом неналежної правової оцінки призвели до помилкового висновку суду про задоволення поданої позивачем заяви в порядку ст. 267 КАС України.

Зазначені вище обставини слугують підставою для відмови у задоволенні поданої заяви, а тому апеляційна скарга Васильківської районної державної адміністрації Київської області підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, поданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області в особі Голови Одинця Владислава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі на зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Горяйнов А.М.

Чаку Є.В.