Ухвала суду № 68238252, 11.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/4306/16

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 29.05.2017 року подано апеляційну скаргу.

Оскаржувана постанова була прийнята в порядку письмового провадження та за результатами розгляду направлена учасникам судового процесу лише 17.05.2017 року.

Отже, апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3. було залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, а саме - надати документ про сплату судового збору в розмірі 1212,64 грн., та оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 25.07.2017 року.

На адресу суду 31 липня 2017 року від представника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В зазначеному клопотанні апелянт зазначає, що Головне управління не має обов'язку сплачувати судовий збір за позовні вимоги, які не стосуються їх і ними не оскаржуються. Також, апелянт повторно посилається на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім того, апелянт посилається на п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Перевіривши наведені доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, Законом України «Про судовий збір» Головне управління Національної поліції не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Головне управління Національної поліції у м. Києві є відповідачем в даній адміністративній справі. Наведеною статтею Закону України «Про судовий збір» не передбачається звільнення і відповідачів в даній категорії справ.

Щодо кількості вимог за які має бути сплачений судовий збір, зазначаємо наступне.

Вищезазначений адміністративний позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заявлено до трьох відповідачів.

Розрахунок, наведений в ухвалі від 21.07.2017 року, здійснений з урахуванням вимог заявлених лише до апелянта - Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Судом також враховувалось, що перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тому судовий збір розрахований за дві вимоги немайнового характеру заявлені саме до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Однак, апелянтом не виконано вимог законодавства та вимог ухвали суду від 21.07.2017 року.

Проаналізувавши посилання апелянта на вищевказану постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаємо наступне.

Зі змісту і назви зазначеної постанови вбачається, що вона стосується застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Позивач звернувся з адміністративним позовом, і питання щодо сплати судового збору регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», постановами Пленуму Вищого адміністративного суду, його аналізом про практику застосування адміністративним судами положень Закону України «Про судовий збір» саме в адміністративних справах.

Також на виконання вимог ухвали суду апелянтом не додано і довіреності, якою уповноважено ОСОБА_3 вчиняти процесуальні дії. В додатках до клопотання зазначено - копія довіреності, однак цей додаток викреслено ручкою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строк виконання вимог ухвали суду сплинув 04.08.2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Крім того, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання, у разі усунення обставин, що стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 187, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.