Постанова № 68238152, 10.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Томілін О.М.

Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №263/136/17

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року у справі № 263/136/17 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Комунальник» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 21 грудня 2016 року № 1762, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, апелянт, скаржник) звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач, адміністративна комісія, виконавчий комітет), третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Комунальник» (далі - третя особа, підприємство) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 21 грудня 2016 року № 1762 (а.с.1-6).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року позовні вимоги задоволені частково, змінено захід стягнення за постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21 грудня 2016 року № 1762 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати накладеним стягненням на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, штрафу в розмірі 850 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.83-84).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції й прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано відсутність в матеріалах справи доказів наявності на території садівничого товариства «Тюльпан» неутилізованого сміття. Посилається на те, що жодного разу виконавець комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів не звертався до нього з проектом договору на надання житлово-комунальних послуг (а.с.86-89).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі позивач зазначив про розгляд справи у його відсутність.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами наступне.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1, є головою Садівничого товариства «Тюльпан» (а.с.7-10).

Відповідач адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, є суб'єктом владних повноважень, діє на підставі Положення про комісію.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що 08 грудня 2016 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії № 001992 за порушення вимог статті 152 КУпАП, відповідно до якого виявлено, що не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік з території Садівничого товариства «Тюльпан» по вулиці Придорожній, 1, що є порушенням статті 152 КУпАП та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову від 21 грудня 2016 року № 1762 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Спірною постановою встановлено, що Садівниче товариство «Тюльпан», керівником якого є позивач, не укладено договір зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік за адресою: вулиця Придорожня, 1, що є порушенням вимог статті 152 КУпАП та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення вимог статті 152 КУпАП та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040, що регулюється нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, протоколи мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за вимогами статті 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

За вимогами частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі, письмовими поясненнями позивача, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.

Відповідно до пункту 6.4.10 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціальними підприємствами (офіційними виконаннями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення. Пунктом 6.4.11 передбачено, що у разі самостійного видалення твердих побутових відходів укладати договори зі спеціалізованим підприємством на захоронення відходів на звалищному полігоні.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Положенням статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на відсутність сміття на території садівничого товариства, оскільки це не є безумовною умовою укладання договору зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивіз твердих побутових відходів в розумінні статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З рішенням суду першої інстанції в частині застосування норм статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів не погоджується та вважає, що суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень, оскільки, відповідно до статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і частковому задоволенню апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року у справі № 263/136/17 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року у справі № 263/136/17 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Комунальник» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 21 грудня 2016 року № 1762 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Комунальник» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 21 грудня 2016 року № 1762 - відмовити.

Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова