Ухвала суду № 68238142, 10.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №805/1154/17-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.,

за участю: позивача - не з'явився,

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 03.03.2017 року,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 805/1154/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № 0000334000 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, платник податків) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № 0000334000 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. (а.с.4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с.116-119).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції й прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції порушено пункти 3 та 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Посилається на те, що не здійснювала торгівлю алкогольними напоями (а.с.130-134).

В судове засідання представник позивача прибув, підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про розгляд справи за їх присутністю не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами наступне.

Позивач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, 03 жовтня 2016 року зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця за адресою: АДРЕСА_1. На податковому обліку перебуває в Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з 03 жовтня 2016 року за №052916191094 (а.с.13).

Відповідач, Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та Податкового кодексу України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що працівниками Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 04 листопада 2016 року на підставі наказу від 03 листопада 2016 року № 270 «Про проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2)» та направлень на перевірку від 03 листопада 2016 року № 1-3 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 07 листопада 2016 року №458/40/НОМЕР_2, яким встановлені порушення вимог частин 35, 36 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що в магазині, який належить позивачу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, зберігаються алкогольні напої на суму 4487 грн. Позивач відмовилась надати посадовим особам контролюючого органу до перевірки документи, пов'язані з предметом перевірки, а саме прибуткові накладні.

Позивачем 09 листопада 2016 року до податкового органу подані заперечення на акт перевірки від 07 листопада 2016 року, за результатами розгляду яких контролюючим органом платнику податків надана відповідь від 17 листопада 2016 року № 11031/10/05-07, в якій вказано про правомірність висновків акту перевірки.

На підставі акту перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 21 листопада 2016 року №0000334000, яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за кодом платежу «адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. з ГУДФС - рай) 21081103» у розмірі 17 000 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн., що регулюється нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регулюється приписами статті 81 Податкового кодексу України, пунктом 81.1 якої встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган правомірно вийшов на перевірку та його посадові особи були допущені для проведення фактичної перевірки.

З направлень на проведення перевірки від 03 листопада 2016 року №№1-3 вбачається, що позивачу перед початком проведення фактичної перевірки вручений наказ від 03 листопада 2016 року № 270 про проведення фактичної перевірки, що підтверджується особистим підписом позивача.

За вимогами пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлені порушення позивачем частин 35, 36 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 4 487 грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України

За приписами частин 35, 36 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідальність за порушення даної норми передбачена абзацом 11 частини 2 статті 17 даного Закону, за приписами якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

В матеріалах справи міститься договір оренди приміщення від 15 жовтня 2016 року, за яким Орендодавець передає, а Орендар - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 бере в тимчасове володіння та користування приміщення магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Також умовами даного договору передбачено передачу Орендарю вказаного приміщення разом з торговим обладнанням. Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття приміщення актом приймання.

Під час проведення перевірки позивачем 04 листопада 2016 року надано пояснення, в яких остання зазначила, що орендує дане приміщення з 15 жовтня 2016 року. Також вказала, що алкогольні напої в її магазині зберігаються у зв'язку з відсутністю складського приміщення, а вивезти їх немає куди. Крім того, позивач зазначила, що на даний час вона не здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки оформлює ліцензію на вищенаведені алкогольні напої.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що алкогольні напої належать саме позивачу, яка в подальшому мала на меті оформлювати ліцензію на їх продаж.

Наявними в матеріалах справи фотокопіями, зробленими під час проведення фактичної перевірки позивача, підтверджено зберігання позивачем алкогольних напоїв в магазині, в якому позивачем здійснюється господарська діяльність.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення в частині здійснення зберігання алкогольних напоїв в місці здійснення власної господарської діяльності без належних документів, що підтверджує обґрунтованість винесеного контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 21 листопада 2016 року № 0000334000.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 805/1154/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 805/1154/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № 0000334000 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. - залишити без змін.

Ухвала постановлена 10 серпня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 11 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова