Ухвала суду № 68237991, 11.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року

справа № 804/3655/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Ультра” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року

у адміністративній справі № 804/3655/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Ультра” про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Ультра” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ “Рітейл Ультра” про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Ультра” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку заявником по справі з підстав її невідповідності обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, а також не вирішення судом питання заміни способу виконання рішення, що необхідно для забезпечення реалізації захищеного судовим рішенням права на відшкодування податку на додану вартість, у зв’язку з чим просить залучивши до розгляду цієї заяви Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну сторони і способу виконання судового рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга заявника мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що КАС України не дає визначення поняття правонаступника, тому в даному випадку доцільно відповідно до п.7 ст.9 КАСУ застосовувати аналогію права, і найближчим до КАС України є ГПК України, де в ст.25 визначено термін процесуальне правонаступництво у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), якою також передбачено заміну сторону не лише при реорганізації, а і у випадку зміни зобов'язаної особи у правовідносинах, що призвело до ситуації, коли рішення суду щодо відшкодування податку на додану вартість взагалі не може бути виконане (Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області вже не може виконати рішення суду, а Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ще не зобов'язане виконувати рішення суду).

Окремо, заявник акцентує увагу апеляційного суду на те, що в оскаржуваний ухвалі не вирішено питання заміни способу виконання рішення, що необхідно для забезпечення реалізації захищеного судовим рішенням права на відшкодування податку на додану вартість, хоча необхідність зміни способу виконання зумовлено змінами матеріального права, зокрема тим, що 01.04.2017 р. набула чинності Постанова КМ України від 25 січня 2017 р. N 26 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" яким передбачено порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, і бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно п.2 Постанови КМ України від 25 січня 2017 р. N 26 здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року. Проте, виходячи з нової редакції п.200.15 ст.200 Податкового Кодексу України, заявник вважає, що виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі № 804/3655/16 в частині зобов'язання прийняття висновку про відшкодування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рітейл Ультра» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 р. у сумі 1953031 грн. та надання висновку до органів Державної казначейської служби України не вбачається за можливе. За наведених обставин, заявник вважає, що в даному випадку виникла необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України шляхом зобов'язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області включаючи до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 953 031, 00 грн.

Заслухавши пояснення представника сторін, що прибули за викликом суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені заяви ТОВ «Рітейл Ультра» у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 ст.264 та абз.2 ч.1 ст.263 КАСУ та приписи п.п.10.14 наказу Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16, та для заміни сторони виконавчого провадження Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, який не є правонаступником, та не є стороною у справі № 804/3655/16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи змістове наповнення норм матеріального та процесуального права, якими в адміністративному судочинстві регулюються питання заміни сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, та зміни способу виконання судового рішення.

Так, підстави та порядок заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення адміністративного суду - чітко прописано у ч.1 ст.264 КАСУ, і така можливість законодавцем визначена лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження внаслідок: смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідації органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; інших випадків заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця від 24.01.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 804/3655/16 від 11.01.2017 року про зобов’язання Кіровоградської ОДПІ прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету на користь ТОВ «Рітейл Ультра» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1953031 грн., та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України (а.с.22-23).

Не виконання рішення суду по справі № 804/3655/16 в добровільному порядку, та після накладення штрафних санкцій і направлення повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду без поважних причин, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області мотивовано тим, що на сьогоднішній день у Кіровоградської ОДПІ відсутня технічна можливість виконання постанови суду у зв’язку з зміною з 27.05.2016 року місцезнаходження ТОВ «Рітейл Ультра», і передачі облікової справи останнього з Кіровоградської ОДПІ (супровідний лист від 13.01.2017р .№136/7/11-23-08-01) до ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська, де ТОВ «Рітейл Ультра» перебуває на податковому обліку з 01.01.2017 року, що й стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі.

Проте, виходячи з змістового наповнення ст.264 КАСУ, зміна заявником у цій справі свого місцезнаходження не свідчить про наявність правових підстав для заміни у спірних правовідносинах суб’єкта владних повноважень, якого постановою суду було зобов’язано прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету на користь ТОВ «Рітейл Ультра» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1953031 грн., та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України. Перебування ТОВ «Рітейл Ультра» з 01.01.2017 року на податковому обліку в ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська також не наділяє останнього автоматично статусом правонаступника по взаємовідносинам ТОВ «Рітейл Ультра» з Кіровоградської ОДПІ, оскільки відповідно до п.10.14. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за №1562/20300 (зі змінами та доповненнями), після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: - закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення; - повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; - закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

У даних спірних правовідносинах між ТОВ «Рітейл Ультра» та Кіровоградської ОДПІ під час їх вирішення в судовому порядку дії та бездіяльність ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправними не визнавалися, і відповідно на нього не може бути покладено будь-які зобов’язання по відновленню прав позивача, а обов’язок вжити заходи по відшкодуванню ТОВ «Рітейл Ультра» згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1953031 грн., на яку заявник претендує та має право на таке відшкодування, залишається за Кіровоградською ОДПІ до завершення процедури відшкодування в повному обсязі, для чого у контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням згідно з п.10.20 Порядку № 1588 залишалися оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровську) повинні були бути передані їх засвідчені копії, а передача оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (Кіровоградської ОДПІ) та інформація і документи за результатами таких процедур, після завершення відповідних процедур адміністрування мали б бути передані до ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровську, тобто, до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що заявником у цій справі та Кіровоградською ОДПІ не надано суду доказів про завершення процедури адміністрування по відшкодуванню ПДВ за попереднім місцем реєстрації ТОВ «Рітейл Ультра», та передачі Кіровоградською ОДПІ оригіналів документів та інформації і документів за результатами такої процедури до ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровську, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для заміни суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах на ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровську чи на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, і зобов’язання останніх до включення до реєстру заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ суми бюджетного відшкодування в сумі 1953031 грн.

Погоджується також судова колегія з висновками суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 263 КАС України підстав у даному випадку для зміни способу чи порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16, оскільки зміна способу або порядку виконання судового рішення може відбуватися лише шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

В даному є випадку, заявник просить зобов’язати Головне управління ДФС у Дніпропетротровській області, який не був стороною під час розгляду по суті справи №804/3655/16, включити до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ суму бюджетного відшкодування в розмірі 1953031,00 грн., що не може вважатися заміною раніше вжитого по цій справі заходу відновлення прав позивача, а є іншою вимогою до іншого суб’єкту владних повноважень.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення порядку та способу виконання судового рішення, та визнає, що суд першої інстанції у даному випадку дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відповідно апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Ультра” – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов