Ухвала суду № 68237765, 26.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

( П Р О Е К Т )

про вирішення питання щодо відводу судді

26 липня 2016 року м. Київ № 826/2726/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Добрянської Я.І., суддів - Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі

За позовом Громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії за участю представників сторін:

позивача - ______,

відповідача - _____,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_3 звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної міграційної служби України, в якому просить зобов»язати відповідача продовжити позивачам довідку про звернення із захистом, зобов»язати відповідача винести остаточне законне рішення по справі позивачів, а також зобов»язати відповідача не створювати перепон зверненню позивачів до Європейського суду з прав людини.

20.05.2016 р. вх. №39204/16 позивачем ОСОБА_2 скеровано до суду заяву про відвід головуючого судді у справі з мотивів тривалих строків відкладення розгляду справи, а також призначення судових засідань у справі на післяробочий час суду. При цьому позивач просить головуючого суддю прийняти самовідвід та передати справу до розгляду судді Саніну Б.В.

В судовому засіданні 26.07.2016 р. позивачем (-ами) підтримано наведену заяву з викладених у ній підстав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з огляду на її необґрунтованість.

Отже, розглянувши дану заяву про відвід судді Добрянської Я.І., заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Що ж до змісту п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України, то варто зауважити, що заінтересованість, про яку йдеться у даній нормі, може мати юридичний або побутовий характер. Так, юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Водночас побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню заявником.

Між тим, в ракурсі наведеного суд зазначає, що згідно до п. 35 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленого Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, у судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

В той же час, беручи до уваги, що фактична чисельність суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, які мають повноваження на здійснення правосуддя, критично не відповідає фактичній кількості суддів, які перебувають у штаті суду, суд зазначає про кардинальне збільшення навантаження на сектор, що в свою чергу і вплинуло та впливає наразі на строк розгляду даної адміністративної справи.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Отож, проаналізувавши заяву позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. та наведені обґрунтування заявленого відводу, суд, беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено жодної з підстав для відводу судді у справі, що передбачені ст. 27 та ст. 29 КАС України, водночас судом таких підстав не встановлено.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Добрянської Я.І. - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді А.Б. Федорчук

В.А. Кузьменко