Ухвала суду № 68237747, 30.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ № 826/4788/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа проТовариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Державне підприємство «Прозорро» Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» визнання протиправним та скасування рішення,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: Сотнікова І.В.

від представник ТОВ "Е-Тендер": Шевченко Т.М.

від представник Дельта Банк: Мостепанюк В.І.

від представник ДП "Прозорро": Токарчук А.О.

від представник ТОВ "Кавицький": не прибув

від представник ОСОБА_2, не прибув

вільний слухач, ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу суду через канцелярію представником третьої особи ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про відвід головуючого судді Смолія І.В.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що при винесені ухвали про забезпечення адміністративного позову від 07.04.2017р., судом порушено норми законів, а також не враховано думку третіх осіб, оскільки в заяві про забезпечення позову перекручені факти на підставі яких винесено зазначену ухвалу суду.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ДП «Прозорро» та ТОВ «Е-ТЕНДЕР» підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача вирішення зазначено питання відніс на розсуд суду.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Представником ПАТ «Дельта Банк» не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

Натомість суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п.4 ст.27 КАС України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст.27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представнику ПАТ «Дельта Банк» про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій