Ухвала суду № 68237228, 11.08.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивачів - представник Темнохудова Зоя Володимирівна;

відповідача - представник не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація - представник не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Ріка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріка Енерго" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація про визнання неправомірними дій щодо прийняття розпорядження та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 11 серпня 2017 року.

28 липня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Ріка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріка Енерго" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація, якою просять суд: "Визнати неправомірними дії голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаль щодо прийняття розпорядження № 370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 194 від 23.05.2016 "Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту", № 560 від 12.12.2016 року "Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області", 25.04.2017 року № 145 "Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 194".

31 липня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

11 серпня 2017 року в попередньому судовому засіданні представником позивачів була подана заява про зміну позовних вимог, яка відповідно до ухвали, що занесена до журналу судового засідання, була прийнята судом до розгляду. Відповідно до вказаної заяви позивачі просять суд: "1. Визнати неправомірними дії голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаль щодо прийняття розпорядження № 370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 194 від 23.05.2016 "Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту", № 560 від 12.12.2016 року "Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області", 25.04.2017 року № 145 "Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 194"; 2.Визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаля № 370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 194 від 23.05.2016 "Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту", № 560 від 12.12.2016 року "Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області", 25.04.2017 року № 145 "Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 194".

11 серпня 2017 року у попередньому судовому засіданні представник позивачів подав суду клопотання, яким останній на підставі статті 117 КАС України, просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаля № 370 від 20 липня 2017 року про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 194 від 23 травня 2016 року, № 560 від 12 грудня 2016 року, № 145 від 25 квітня 2017 року.

Своє клопотання позивач мотивував тим, оскаржуване Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаля прийнято безпідставно та з порушенням статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та порушує пава та інтереси позивачів,які є замовниками виконання робіт з розробки детального плану території земельних ділянок на річці Ріка на підставі скасованих головою Закарпатської обласної державної адміністрації розпоряджень голови Хустської РДА. Протиправні дії та незаконне розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаля № 370 від 20 липня 2017 року є по суті грубим втручанням у господарську діяльність юридичної особи та паралізують його діяльність. На підставі наведеного просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд, зокрема, за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами статті 117 частини 1 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. Однак такого обґрунтування наведено не було.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Ріка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріка Енерго" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація про визнання неправомірними дії щодо прийняття розпорядження та його скасування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.