Ухвала суду № 68236905, 08.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2017 року №804/1350/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області по недотриманню трудового законодавства України під час звільнення в частині невидання трудової книжки;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.11.2014 року і допустити негайне виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2017 адміністративну справу прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

03.08.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В своєму клопотанні представник відповідача просить суд провести усі судові засідання в режимі відеоконференції у зв'язку зі складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО, значного відділення суду та обмеження фінансування на відрядження.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Втім, у заявленому клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції представник відповідача наводить лише доводи про необхідність економії бюджетних коштів на відрядження представника відповідача, віддаленість Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також суд зазначає, що стадія процесу передбачає дослідження письмових доказів, а суд не вбачає можливим досліджувати письмові докази через відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.