Ухвала суду № 68236719, 31.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25489/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Корольчука Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства «МАКСІМУС-1» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016, у рамках кримінального провадження № 12015100100004165, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ФГ «МАКСІМУС-1», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 на 5 автомобілів марки МАЗ-6501А8-325-000, номера кузовів Y3М6501А8D0000738, Y3М6501А8D0000763, Y3М6501А8D0000790, Y3М6501А8D0001079, Y3М6501А8D0001121, а також 5 причепів марки МАЗ-856103-010, номера кузовів: Y3М856103D0000274, Y3М856103D0000266, Y3М856103D0000276, Y3М856103D0000282, Y3М856103D0000229, які належать на праві власності ФГ «МАКСІМУС-1» (юридична адреса: 84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Миру, буд. 32, ЄДРПОУ 34433392), та на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року по справі номер 757/28079/16-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що накладення арешту відбулося за відсутності доказів та достатніх правових підстав, відсутня необхідність для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, відсутність у особи необхідного процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні та невідповідність арештованого майна та суб'єкту права власності на таке критеріям, визначеним у ст.ст. 132, 167, 170 КПК України, вказує на те, що ФК «МАКСІМУС-1» є добросовісним набувачем зазначених вище автомобілів.

У судовому засіданні суб'єкт звернення вимоги визначені у клопотанні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Слідчий Корольчук Б.Л. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання в частині заборони користуватися майном не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим Управлінням НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження номер 12015100100004165 за фактами шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року з кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року накладено арешт на накладено арешт на низку транспортних засобів та причепів, у тому разі на 5 автомобілів марки МАЗ-6501А8-325-000, номера кузовів Y3М6501А8D0000738, Y3М6501А8D0000763, Y3М6501А8D0000790, Y3М6501А8D0001079, Y3М6501А8D0001121, а також 5 причепів марки МАЗ-856103-010, номера кузовів: Y3М856103D0000274, Y3М856103D0000266, Y3М856103D0000276, Y3М856103D0000282, Y3М856103D0000229, які належать ФГ «МАКСІМУС-1».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 при накладенні арешту слідчий суддя враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, також те, що вказана автотехніка є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки була об'єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, заявник вказує, що арешт автотехніки призводить до зупинення підприємницької діяльності.

Слідчий вказував у судовому засіданні, що необхідність у накладені арешту на рахунки 5 автомобілів марки МАЗ-6501А8-325-000, номера кузовів Y3М6501А8D0000738, Y3М6501А8D0000763, Y3М6501А8D0000790, Y3М6501А8D0001079, Y3М6501А8D0001121, а також 5 причепів марки МАЗ-856103-010, номера кузовів: Y3М856103D0000274, Y3М856103D0000266, Y3М856103D0000276, Y3М856103D0000282, Y3М856103D0000229 не відпала.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

При цьому, вбачається необгрунтованість накладення арешту в частині заборони користування арештованим майном, а відтак клопотання Фермерського господарства «МАКСІМУС-1» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «МАКСІМУС-1» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016, у рамках кримінального провадження № 12015100100004165 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі №757/28079/16-к на 5 автомобілів марки МАЗ-6501А8-325-000, номера кузовів Y3М6501А8D0000738, Y3М6501А8D0000763, Y3М6501А8D0000790, Y3М6501А8D0001079, Y3М6501А8D0001121, а також 5 причепів марки МАЗ-856103-010, номера кузовів: Y3М856103D0000274, Y3М856103D0000266, Y3М856103D0000276, Y3М856103D0000282, Y3М856103D0000229, які належать на праві власності ФГ «МАКСІМУС-1» (юридична адреса: 84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Миру, буд. 32, ЄДРПОУ 34433392) в частині заборони будь-яких дій по користуванню ними.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець