Постанова № 68236298, 02.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9020/17

Пров. №3/766/7010/17

02.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року о 02.55 год. в м. Херсоні по вул. Комкова, 92, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. 49965ХО, в порушення вимог п.п.12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, на місці ДТП працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніш притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знов керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, нестійка хода, порушення координації рухів, та в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали, вказуючи, що в цей день ОСОБА_1 відпочивав дома із родиною та друзями, та дійсно вживав алкогольні напої. У вечорі він подзвонив своєму другові ОСОБА_3, якому позичив свій автомобіль, та попросив приїхати та відвести гостей. Проте ОСОБА_3 по вул. Комкова, не доїхавши до нього потрапив у ДТП. Вони з дружиною ОСОБА_4 та подругою прийшли до місці ДТП, після чого дружина та подруга повернулися до дому а ОСОБА_3 пішов, для виклику евакуатору. За таких обставин ОСОБА_1 залишився біля автомобілю охороняючи його. Однак після цього під’їли працівники поліції за склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом поліцейські жодним чином не відреагували.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 доводи викладені ОСОБА_1 та його захисником підтвердили у повному обсязі, однак враховуючи в сукупності усі наявні докази по справі, вважаю необхідним віднестись до пояснень свідків критично.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в ході несення патрульної служби, поступив виклик про ДТП у м. Херсоні по вул. Комкова. Приїхавши на місце ДТП ним було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21093, який потрапив у ДТП та перебуваю чого біля нього ОСОБА_1. Перебуваючи поряд із місцем ДТП свідки, вказали поліцейським на те, що після ДТП до автомобіля ніхто не підходив та біля нього у весь час був лише водій. В такому разі враховуючи наявність явних ознак алкогольного сп'яніння у водія - ОСОБА_1, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився його пройти, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №190476 від 22.05.2017 року та Серії БР №151046 від 22.05.2017 року, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував про ти того, що був за кермом транспортного засобу.

В сукупності вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом в момент ДТП, та мав явні ознаки сильного алкогольного сп'яніння, і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці ДТП так і від його проведення в найближчому медичному закладі;

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в тому числі і в стані алкогольного сп’яніння є недоведеними. Крім того, факт його відмови від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків і є окремим складом правопорушенням, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не залежно від того чи був він тверезим або в стані сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.36,124,130 КУпАП, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді вигляду штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно за обома статтями накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляду штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.