Постанова № 68236269, 02.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8982/17

Пров. №3/766/6962/17

02.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2017 року близько 15:00 год. в м.Херсоні по вул.Паровозна, поблизу споруди №41 (гаражний кооператив), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.р.н. 116-44ХО, в порушення вимог п.2.3б та 10.9 ПДР, проявила неуважність, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності свого маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, після чого в порушення вимог 2.10 ПДР залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала вказуючи, що жодного ДТП за її участи, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не було, до гаражного кооперативу заїжджала о 09.00 год. після чого поїхала та в цей день не поверталась.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він залишив свій автомобіль у зазначеному гаражному кооперативі, через деякий час, 22.05.2017 повернувшись до гаражного кооперативу, виявив пошкодження свого автомобіля, а саме лівого переднього крила, лівого підфарника. Очевидці повідомили йому, що на його автомобіль 14.05.2017 здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н. 116-44ХО, під керуванням невідомої жінки, яка після наїзду залишила місце ДТП, та яка в подальшому виявилася ОСОБА_1

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №191606 у якому зафіксовано обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, у якому зафіксовано місце події, час, пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та його поясненнями у суді, про те, що 14.05.2017 року перебуваючи на території гаражного кооперативу в м.Херсоні по вул.Паровозна, №41, з 11 до 15.00 год. більш точний час не пам'ятає (в письмових поясненнях від 22.05.2017 вказав що "після обіду") почув звук зіткнення транспортних засобів, виглянув у вікно, побачив, як автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль потерпілого Volkswagen Passat, сирого кольору, завдавши йому пошкодження з лівої передньої частині. Він запамятав реєстраційній номер автомобілю ВАЗ 2108, а саме 116-44ХО якій записав, і те, що керувала ним жінка, яка після зіткнення уїхала з місця ДТП.

Поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 про те, що у нього на ремонті був автомобіль потерпілого, якій довго, до півроку, стояв у гаражному кооперативі, тому колеса були спущені, коли він 22.05.17 побачив пошкодження він став шукати очевидців, на мийки знайшов свідка ОСОБА_3, якій сповістив, що здійснив наїзд та пошкодження автомобіль червоного кольору під керуванням жінки та вказав реєстраційний номер автомобілю, по якому знайшли ОСОБА_1

Оцінюючи дані докази у сукупності, вважаю встановленими обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, а ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вищезазначених правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про те що свідок ОСОБА_3 надає недостовірні пояснення, так як вона взагалі була у гаражному кооперативі тільки близько 9 год., зазначив що було ясно, у той час коли в той день був дощ, в неї в автомобілі затемнені вікна, тому свідок не міг побачити хто був за кермом, є необґрунтованими, а її пояснення та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_7 про те, що вони 14.05.2017 року о 9 год. їхали разом із ОСОБА_1 в її транспортному засобі, та вона дійсно заїжджала до гаражного кооперативу тільки о 9 годин, не спростовують доказів вини ОСОБА_1, так як вони вказують на події які були значно раніш до факту ДТП, та не можуть спростовувати обставини знаходження ОСОБА_8 з 11 до 15 год.

В той же час не вбачається підстав вважати пояснення свідка ОСОБА_3 не достовірними, так як не мається обставин, які б вказували на його зацікавленість у спотворенні чи перекручуванні обставин події, його пояснення, що було "ясно", вказують не на сонячність погоди, а тільки на те, що було світло, що позволило йому добре розглянути вказані ним деталі ДТП, в тому числі, що була за кермом жінка.

Разом з тим, до пояснень свідка ОСОБА_9, та письмових пояснень свідка ОСОБА_10 про те, що вони були з ОСОБА_1 в той день до 19 год. невідлучно, суд відноситься критично, так як вони добре знайомі ОСОБА_1

Не виключається можливість вищевказаних обставини ДТП проведеним оглядом автомобілів в суді, в ході якого була виявлена різниця по висоті пошкодження на автомобілі потерпілого, якій був на 7 см вище виступаючого бампера автомобіля ОСОБА_1, так як різниця у висоті пояснюється тім, що автомобіль потерпілого при ДТП стояв на спущених колесах, тобто був нижче.

Виходячи з вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення в порядку ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.36,221,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та визначити наступні адміністративні стягнення окремо за кожне правопорушення:

- по ст.122-4 КУпАП штраф в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 255 грн.;

- по ст.124 КУпАП штраф в розмірі двадцяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.122-4,124 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в розмірі двадцяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з 320 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_11