Ухвала суду № 68235842, 10.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2605/15333/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9601/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

10 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негоди Ольги Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негоди Ольги Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенко Денис Альбертович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Також подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке фінансове становище апелянта та відсутність можливості сплатити судовий збір. Зазначив, що в Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» введено тимчасову адміністрацію, а з лютого 2016 року Банк віднесено до категорії неплатоспроможних. Також, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, просив прийняти до уваги той факт, що раніше уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору, а виключення цієї норми з Закону України «Про судовий збір» ускладнило та перешкоджає належному доступу до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенка Дениса Альбертовича про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилався на те, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому має складне фінансове становище, а коштів, передбачених внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає для покриття судових витрат.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що в Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» з лютого 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасового адміністратора уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» Кулішу ВікторуМиколайовичу.

Згідно статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено також право уповноваженої особи Фонду заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 даного Закону, управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: затвердження кошторису витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку в межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду та затвердження кошторису витрат банку, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку.

Таким чином, керуючись в своїй діяльністю законодавством України, зокрема і Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено право на звернення Фонду в процесі ліквідації чи тимчасової адміністрації банку до суду, виконавча дирекція Фонду при формуванні проекту кошторису повинна враховувати вказану обставину та передбачити відповідний рядок витрат на сплату судового збору.

Тобто, кошторис витрат банку, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації, є внутрішнім документом, який формується на розсуд управлінського органу Фонду, а тому відсутність в ньому закладених коштів на сплату судового збору не може вважатися винятковою обставиною, що свідчить про тяжкий майновий стан платника.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як Протоколом 1 до Конвенції встановлено, що її положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

22 травня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Вказаним законом було виключено з передбаченого Законом України «Про судовий збір» переліку пільговиків осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Вказаний закон є чинним, відтак відсутні підстави не застосовувати його положення до існуючих правовідносин.

Крім того, законодавством передбачено право на відшкодування понесених судових витрат у разі задоволення пред'явлених вимог, та Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» не позбавлене можливості заявляти такі вимоги та компенсувати свої витрати.

З таких обставин, враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з моменту введення тимчасової адміністрації набуває повного і виняткового права управляти Банком, а тому, формуючи кошториси та внутрішні бюджети, повинен передбачати необхідні для забезпечення своєї діяльності рядки витрат, а також приймаючи до уваги те, що з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги зі сплати судового збору особам у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Так як в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенка Дениса Альбертовича про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 грн..

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року становить 1600,00 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенка Дениса Альбертовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» КононенкаДениса Альбертовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Негоди Ольги Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: