Вирок № 68235684, 10.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5294/17

Провадження №1-кп/359/388/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Малинецького В.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, в період з 27.06.2016 року по 27.10.2016 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, будучи обізнаним про те, що транспортний засіб згідно встановленого порядку на території України не зареєстрований, а наявні реєстраційні документи містять завідомо неправдиві відомості, на підставі усної домовленості, придбав у власність у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомобіль марки «Opel Omega» 1994 року випуску типу «легковий універсал-В» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4, разом із підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим 28.08.2014 Центром ДА1 4609 на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якого за указаним автомобілем закріплений реєстраційний номер НОМЕР_3.

Одночасно з придбанням зазначеного автомобіля у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 з внесеними в нього неправдивими відомостями щодо реєстрації у встановленому порядку придбаного ним автомобіля.

Так, 03.01.2017 року, близько 15 годин 00 хвилин, патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України під час патрулювання по вулиці Карла Маркса в місті Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль марки «Opel Omega» 1994 року випуску чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 і прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, пред'явив для перевірки поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 423/тдд від 20.03.2017 року, за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2, не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації, отриманої з Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 03.01.2017 реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, закріплений за автомобілем марки «Opel Omega st.wagon» 1994 року випуску типу «легковий універсал - В» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_7, тобто за іншим транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось в вчиненні умисних дій щодо використання завідомо підробленого документа, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого (тобто: допиту інших свідків, дослідження всіх доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, його мети).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Має можливість сплатити процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта.

Показав, що дійсно за допомогою Інтернету знайшов оголошення про продаж транспортного засобу в м. Львів, куди в подальшому виїхав для його огляду та придбання. При цьому, після того, як він погодився його придбати, продавець зазначив, що транспортний засіб прибув з Польщі, має перебиті номери кузову, а свідоцтво на його реєстрацію є підробленим, на що ОСОБА_1 погодився і придбав указане авто за 2500 доларів США. При цьому він розумів, що це є незаконним, однак інших кошів для придбання автомобіля офіційно у нього не було.

Після цього, він був зупинений біля місця свого проживання патрульними поліцейськими, яким він пред'явив указане підроблене посвідчення, у зв'язку з чим його транспортний засіб було затримано, а його доставлено до відділу поліції до слідчого.

Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цим кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, не пов'язаного із застосуванням обмеження волі чи арештом.

Так, санкцією ч.4 ст. 358 КК України передбачено покарання до двох років обмеження волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований неофіційно, підробляє таксистом, одна має відповідний дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При цьому, суд враховує також наслідки вчиненого ним діяння та обставини, за яких кримінальне правопорушення було вчинене.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Тому, суд вважає за доцільне з урахуванням особи обвинуваченого і відношення останнього до скоєного, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого і встановлені судом обставини.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення технічної експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави України на підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Речові докази в кримінальному провадженні: транспортний засіб - автомобіль «Opel Omega» 1994 року випуску, типу «легковий універсал-В», чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4, та ключі запуску двигуна до автомобіля, - після набрання вироком суду законної сили, - повернути ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим 28.08.2014 Центром ДА1 4609 на ім'я ОСОБА_2, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - на користь Держави України (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) процесуальні витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк