Ухвала суду № 68235668, 26.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 Справа №607/8200/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк ОСОБА_1 03 липня 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором №07/37 від 18 липня 2007 року в розмірі 1824800,99 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви та не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог. Зокрема, в позовній заяві позивачем вказано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі банк стягнуто заборгованість за кредитним договором 08/07 від 22 червня 2011 року у розмірі 970847, 84 гривень, однак, станом на 03 квітня 2017 року загальна сума позичальника становить 4853212,21 гривень, таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості складає 1824800,99 гривень. При цьому, в мотивувальній частині позову не наведено обґрунтування розрахунку заборгованості, у звязку із чим, незрозумілим є розмір заборгованості, який просить стягнути позивач. Крім цього, мотивувальна частина позовної заяви суперечить її прохальній частині, зокрема у мотивувальній частині позову позивач покликається на те, що заборгованість відповідачів виникла за кредитним договором №08/07 від 22 червня 2007 року, копію якого долучено до матеріалів позовної заяви, однак, у прохальній частині позову просить стягнути заборгованість за кредитним договором №07/37 від 18 липня 2007 року.А також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанні позивача про відстрочення від сплати судового збору, у звязку із відсутністю підстав передбачених ст. 8 зазначеного Закону України Про судовий збір за яких особа звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17 липня 2017 року позивачем отримано копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24 липня 2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк ОСОБА_1 надійшла до суду заява на усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року, яка передана судді Сливка Л. М. 25 липня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

У поданій заяві на усунення недоліків Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду, покликаючись на важке фінансове становище, а також просить звернути увагу, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, зокрема, не надано викладеної у новій редакції позовної заяви із конкретизованою мотивувальною частиною, не приведено у відповідність мотивувальну частину позовної заяви її прохальній частині та не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви до суду, про що зазначалося в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті, суддя приходить до переконання, що позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4