Постанова № 68235619, 06.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8066/17

Пров. №3/766/6522/17

06.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП "Руденко", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ЧП "Терентієва", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.65,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 15.00 год. в м. Херсоні по вул. 9 Січня поблизу буд. №15, керуючи транспортним засобом KIA PREGIO д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Note д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась позаду, в результаті чого скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 05.05.2017 року о 15.00 год. в м. Херсоні по вул. 9 Січня поблизу буд. №15, керуючи транспортним засобом Nissan Note д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA PREGIO д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, в результаті чого скоїла зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи, що перед початком руху заднім ходом переконався у безпечності своїх дій, та лише після цього почав рух, побачивши у дзеркалі заднього вину інший автомобіль, зупинився, після чого відчув удар, вийшовши з автомобілю побачив, що його транспортний засіб вдарив автомобіль Nissan Note.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи, що перед початком руху заднім ходом вона переконалася у безпечності своїх дій, та побачивши у дзеркалі заднього вину перешкоду завчасно зупинилася, однак водій транспортного засобу KIA PREGIO рухаючись заднім ходом, проявив не уважність та вдарив автомобіль ОСОБА_2, яку в подальшому відкинуло на іншу перешкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190392 від 05.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190037 від 05.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Доводи кожного із сторін у справі про дотримання ним правил дорожнього руху є недоведеними та спростовуються тим, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 порушили правила ПДР проявивши неуважність к дорожній обстановці як виникла в той час, разом з тим в порушення п.п. 10.9 ПДР жоден з них для забезпечення безпеки руху не звернулися за допомогою до інших осіб, крім того в порушення вимог вищевказаного пункту ПДР, кожним з них під час руху заднім ходом було створено перешкоду для іншого учасника дорожнього руху, що підтверджується оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано те, що обидва водії рухалися заднім ходом, не зупинилися та здійснили одночасне зіткнення.

Також відмовлено в задоволенні клопотання захисника про допит працівників поліції у якості свідків та призначення судової авто технічної експертизи, так як, захисником не доведено, що працівники поліції є безпосередніми свідками ДТП та можуть надати додаткові відомості значущі для даної справи, окрім вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, а також не доведена необхідність у проведенні експертизи, оскільки в ході розгляду справи встановлено факт порушення учасниками ДТП правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на них стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,–

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.