Ухвала суду № 68235248, 10.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/13887/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Лук'яненко Л.М.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/8263/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та вказано правильну дату її постановлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко НаталіяМиколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не було належним чином повідомлене про призначені у справі судові засідання. Зазначила, що судові повістки направлялися банку за адресою місцезнаходження, а не за адресою для листування, яку зазначено в позовній заяві, що призвело до неналежного сповіщення представників позивача про судовий розгляд справи. Вважає, що за відсутності доказів вручення позивачу повісток за адресою для листування у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду в порядку пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з"явився, про день та час слуханння справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданнні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала їх безпідставними, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 13 квітня 2016 року.

В судове засідання 13 квітня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, тому розгляд справи було відкладено на 16 червня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 13 квітня 2016 року.

В судове засідання 16 червня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повторно не з'явився, судом було постановлено ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач двічі поспіль в судове засідання не з"явився, заяви про подальший розгляд справи у його відсутності не подав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» двічі поспіль не з'явився в судові засідання, призначені на 13 квітня 2016 року та на 16 червня 2016 року, хоча про місце, дату і час засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 8 цієї статті визначає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Про судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було повідомлено належним чином, завчасно, більш ніж за двадцять днів, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи і було отримане уповноваженою особою банку за адресою місцезнаходження 23 березня 2016 року (аркуш справи 96).

Про судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» також було повідомлене належним чином, завчасно, більш ніж за місяць, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане уповноваженою особою банку за адресою його місцезнаходження 06 травня 2016 року (аркуш справи 100).

З викладеного вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було належним чином повідомлене про місце, дату і час судового розгляду справи, проте представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуальному закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не може вважатися таким, що було належним чином повідомлене про дату та час судового розгляду, оскільки повістки за адресою для листування йому не направлялися, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Так, як закріплено в ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України визначила, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повідомляв позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про призначені у справі судові засідання шляхом направлення повісток за адресою місцезнаходження банку, зазначеною в позовній заяві, що не суперечить положенням ч. 8 ст. 74 ЦПК України.

Відтиском вхідного штампу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», проставленого на повідомленнях про вручення поштового відправлення, підтверджується, що вказані повітки отримувалися уповноваженою службовою особою банку, як того вимагають положення ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачу судова кореспонденція направлялася на актуальну адресу місцезнаходження, де отримувалася уповноваженою службовою особою, а тому доводи скарги про те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не було повідомлене про дату та час проведення призначених у справі судових засідань є безпідставними.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт вказує, що повістки повинні були направлятися позивачу за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, проте, як встановлено з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вказана адреса, як адреса для листування, взагалі раніше не зазначалася та вперше була вказана в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко НаталіїМиколаївни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: