Ухвала суду № 68234562, 11.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16485/16-а

Провадження № 2-а/760/66/17

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача - Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, стягнення одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача МОУ - Полтєв Є.О. підтримав заяву від 29.12.2016 про відвід судді Лазаренко В.В., посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В., на думку відповідача, в порушення процесуальних норм КАСУ відкрила в даній справі скорочене провадження.

До того ж, тільки в 2016 році суддею Лазаренко В.В. в багатьох справах, де відповідачем є МОУ, відкриті скорочені провадження та прийняті по ним рішення з порушенням норм процесуального права, що дає підстави відповідачеві стверджувати про упереджене ставлення судді до відповідача МОУ.

Представник відповідача стверджує, що МОУ переконане, що суддею Лазаренко В.В. свідомо ігноруються саме ті процесуальні норми, які обумовлюють необхідність розгляду даної справи за загальними правилами КАС України, а тому, на думку відповідача, суддя Лазаренко В.В. порушує принцип адміністративного судочинства, щодо забезпечення права на касаційне оскарження рішень адміністративного суду, т.я. процес навмисно проводиться в порядку скороченого провадження правила якого не передбачають можливість перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Відповідач стверджує, що такі та інші порушення суддею процесуальних норм носять системний характер у справах де відповідачем є МОУ, що дає йому підстави вважати, що суддя є упередженою до відповідача при розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, просив його відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді Лазаренко В.В. не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено жодної підстави для відводу судді, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Судом такі підстави не встановлені.

Обставини на які посилається представник відповідача в тексті заяви про відвід судді від 29.12.2016 не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про упередженість судді до відповідача Міністерства оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ст. 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко