Ухвала суду № 68234471, 11.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17261/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, передбачених пунктами 2, 4, 5 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в межах розгляд даної цивільної справи суддею неодноразово постановлялись ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, повернення поданих від імені ОСОБА_1 заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у такий спосіб обмежуючи права ОСОБА_1 на судовий захист, що викликає сумніви щодо професійної об'єктивності та неупередженість судді у результатах розгляду справ, пов'язаних з ТОВ «Новобудова», крім того, на думку заявника, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, які містять заборону судді брати участь у перегляді в тому числі ї її рішень.

Представник позивача ТОВ «Новобудова» Чендакова І.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід суддя, вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Разом з тим, підстав, які б обмежували участь судді першої інстанції при розгляді цієї самої справи у відповідності до положень ст.21 Цивільного процесуального кодексу України , на даний час не виявлено, оскільки попередньо подані до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які перебували в провадженні головуючого у справі судді Савлук Т.В. не були розглянуті по суті з постановленням судового рішення (рішення, ухвали), якими закінчено розгляд справи по суті, що слугувало б підставою для застосування положень ч.5 ст.21 Цивільного процесуального кодексу України, тому посилання заявника ОСОБА_1, як на підставу відводу судді, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, є безпідставним та таким, що ґрунтується на припущеннях, за наявності в матеріалах цивільної справи №755/17261/13-ц Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дата внесення до системи автоматизованого розподілу - 01.06.2017 року (а.с.16 т.4), що свідчить про дотримання процедури розподілу цивільної справи з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :