Рішення № 68234391, 04.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24778/15-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому просила стягнути з ПАТ «Закритий Недивересифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на прострочену суму згідно встановленого індексу інфляції - 428350,00грн., три проценти річних від простроченої суми 41297,26 грн., а також відшкодування витрат на ремонтно-оздоблювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1 1309505,80 грн., що є еквівалентом 59234,14 доларів США, а разом - 1779153,06 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем з дотриманням норм чинного законодавства та умов договору підряду, було до сплачено за ремонтно-оздоблювальні роботи в АДРЕСА_1 473458,80 грн., що еквівалентно сумі 59234,14 доларів США. 14.01.2015 Святошинським районним судом м. Києва позов ПАТ Закритий Недивересифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення нерухомого майна та визнання права власності, було частково задоволено позов: розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.05.2013 між ПАТ Закритий Недивересифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Нумеріцькою С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 870; стягнуто з ПАТ Закритого Недивересифікованого Венчурного Корпоративного Інвестиційного Фонду «Ханнер-Схід» на користь ОСОБА_1 сплачену відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.05.2013 між ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханпер-Схід» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нумеріцькою С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 870 суму в розмірі 650000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 рішення суду залишено без змін. Неодноразові спроби владнати питання щодо добровільної виплати відповідачем вказаних коштів результату не дали, тому позивач звернулася до суду та просить зобов?язати відповідача повернути їй безпідставно набуте майно.

В ході розгляду справи, позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» (код ЄДРГІОУ 34350285) на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на прострочену суму згідно встановленого індексу інфляції у розмірі 428350,00 грн., 3% річних від простроченої суми 41297,26 гри., а також у відшкодування витрат на ремонтно-оздоблювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1 - 870283,80 грн., що разом становить 1339931,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору підряду, було до сплачено за ремонтно-оздоблювальні роботи в АДРЕСА_1 473458,80 грн., що еквівалентно сумі 59234,14 доларів США.

14.01.2015 Святошинським районним судом м. Києва було частково задоволено позов ПАТ Закритий Недивересифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення нерухомого майна та визнання права власності:

розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.05.2013 між ПАТ Закритий Недивересифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Нумеріцькою С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 870;

стягнуто з ПАТ Закритого Недивересифікованого Венчурного Корпоративного Інвестиційного Фонду «Ханнер-Схід» на користь ОСОБА_1 сплачену відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.05.2013 між ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханпер-Схід» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нумеріцькою С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 870 суму в розмірі 650000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 рішення Святошинським районним судом м. Києва від 14.01.2015 залишено без змін.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки, позивач сплатила кошти 03.06.2013, що встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2015, то саме з цього часу вони перебували у користуванні відповідача, тому індекс інфляції рахується з червня 2013 року по червень 2015 року, який, з урахуванням норм законодавства індексу інфляції за весь час прострочення 428350,00 грн., а також 3% річних від простроченої суми - 41297,26 грн. Суд погоджується з розрахунками позивача, оскільки вони виконані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, після укладення 30.05.2013 ПАТ «Закритий Недиверсифікованпй Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, позивачем за власні кошти було здійснено в ній ремонт Ремонтні (оздоблювальні) роботи здійснювало ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» згідно договору підряду на ремонт приміщення від 01.06.2013, згідно якого вартість робіт становить 473458.8 грн., що на день укладення договору було еквівалентом суми 59234,14 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) мас право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Положеннями ст.ст. 1212, 1213 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуде майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуде, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи.

Витрати на роботи та матеріали (поліпшення), що були здійснені позивачем внаслідок ремонтно-оздоблювальних робіт АДРЕСА_4 Крим не можуть бути відокремлені від майна (квартири) без завдання йому шкоди, тому позивач має право на відшкодування вартості майна (здійснених витрат), а відповідач зобов'язаний здійснити таке відшкодування.

Висновком експертного оціночно-будівельного дослідження від 20.09.2016 № 76 визначено, що ринкова вартість невід'ємних поліпшень, проведених згідно договору підряду б/п від 01.06.2013 в квартирі АДРЕСА_1 станом на 12.09.2016 складає 870283,80 грн.

За нормою ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, завдання позивачу втрат майнового характеру діями відповідача, позивачем та її представником було доведено наявність протиправності діяння відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження позиція представника відповідача щодо підстав відмови в задоволенні позову, дану позицію суд оцінює критично, вважає її хибною з юридичної точки зору, спробою уникнути цивільно-правової відповідальності, та такою, що повністю та беззаперечно спростовується матеріалами справи та встановленими в ході розгляду справи обставинами.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 390, 526, 610, 612, 625, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код 34350285) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 1339931 (один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 06 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код 34350285) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак