Ухвала суду № 68234047, 31.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9824/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та витребування доказів, а саме витребування від Десятої Київської нотаріальної контори спадкової справи № 320/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, із медичних закладів м. Києва інформації щодо перебування там ОСОБА_4 та з магазину ТОВ «Фокстрот» інформації щодо купленого товару та його оплати.

Заявлене клопотання мотивує тим, що витребування спадкової справи, інформації з медичних закладів та з магазину необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у частині витребування спадкової справи та інформації з Київської міської клінічної лікарні № 12. В частині вимог про витребування інформації з магазину ТОВ «ФОКСТРОТ», Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та Київської міської клінічної лікарні № 18 слід відмовити у зв'язку із тим, що представником позивача у клопотанні не наведено підстав стосовно витребування зазначених відомостей та обставин того, що вказана інформація стосується предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК). Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК).

Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

За вищевикладених обставинах, керуючись п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5, ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

1.Витребувати із Десятої Київської державної нотаріальної контри (02000, м. Київ, вул. Бажова, 13/9):

-Належним чином завірену копію спадкової справи № 320/2017 щодо майна померлого 16 березня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою АДРЕСА_1.

2. Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 12 відомості про те:

-Чи наявна в історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою АДРЕСА_1, інформація про доброчинну допомогу ОСОБА_1, чи купувала вона ліки для ОСОБА_4 та чи доглядала за ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

У разі неможливості надати вищевказану спадкову справу та інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою копію спадкової справи та інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко