Ухвала суду № 68233848, 11.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46389/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката Дульського Олександра Леонідовича захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. від розгляду провадження № 757/46389/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли заява адвоката Дульського О.Л. захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду провадження № 757/46389/17-к.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Дульський О.Л. вказує на те, що слідчому судді Матійчук Г.О. передано на розгляд клопотання Генеральної прокуратури України про продовження строку виконання обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016000000002980 від 20.10.2016. Необхідність відводу слідчого судді Матійчук Г.О. обумовлена наявністю підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України, що виключає її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки встановлено порушення закріпленого ч.3ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, а саме порушення здійснення автоматизованого розподілу поданого клопотання, оскільки раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 42016000000002980 є слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., у зв'язку з чим просить відвести суддю Матійчук Г.О. від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016000000002980.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з'явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Матійчук .Г.О. в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані захисником - адвокатом Дульським О.Л. не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного кримінального провадження здійснено у відповідності до встановленого порядку.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Матійчук Г.О., передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Дульського Олександра Леонідовича захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. від розгляду провадження № 757/46389/17-к- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко