Ухвала суду № 68233573, 05.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/12148/17

05 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Войтюка А.М.,

слідчого Шиндерука С.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Турчика С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шиндерука С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сарни, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», депутата Сарненської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шиндерук С.В. за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Войтюком А.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180000000122 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 01.06.2017 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали УЗЕ в Рівненській області, в яких наявні відомості щодо вимагання службовою особою «К» неправомірної вигоди у громадянина «Б» за вчинення дій з використанням свого службового становища.

04.08.2017 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, керівнику громадського формування по охороні громадського порядку «Льва» ОСОБА_1.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1, будучи засновником та керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», що зареєстроване за адресою: вул. Широка, 31, м. Сарни, а також будучи депутатом Сарненської міської ради 7 скликання, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи повноваження відповідно до Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до посадових осіб юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_6, в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 року, систематично вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень за вчинення бездіяльності щодо не внесення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню.

03 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.4 ст.368-3 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 09.06.2017, протоколом огляду місця події від 03.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2017 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим що згідно оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 планують виїзд в зону проведення АТО з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказана інформація підтверджується проведеними негласними слідчими розшуковими діями в рамках вказаного кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, зокрема зможе тиснути на вказаного свідка у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на його намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

- знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України) Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 систематично вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень. Місцезнаходження більшої частини вказаних грошових коштів досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлено тому у разі перебування ОСОБА_1 на волі є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних грошових коштів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_1 вчиняв злочин поетапно та систематично, в діях якого прослідковується намір одержання неправомірної вигоди у подальшому. Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_7, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 одержував неправомірну вигоду в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 в загальній сумі 23 000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 на даний час не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму службовому становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, та його захисник - адвокат Турчик С.Л. заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи засновником та керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», що зареєстроване за адресою: вул. Широка, 31, м. Сарни, а також будучи депутатом Сарненської міської ради 7 скликання, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи повноваження відповідно до Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до посадових осіб юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_6, в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 року, систематично вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень за вчинення бездіяльності щодо не внесення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню.

03 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

04.08.2017 керівнику громадського формування по охороні громадського порядку «Льва» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.4 ст.368-3 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 09.06.2017, протоколом огляду місця події від 03.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2017 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим що згідно оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 планують виїзд в зону проведення АТО з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказана інформація підтверджується проведеними негласними слідчими розшуковими діями в рамках вказаного кримінального провадження. Крім того, незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, зокрема зможе тиснути на вказаного свідка у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на його намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Також, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України) Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 систематично вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень. Місцезнаходження більшої частини вказаних грошових коштів досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлено тому у разі перебування ОСОБА_1 на волі є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних грошових коштів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_1 вчиняв злочин поетапно та систематично, в діях якого прослідковується намір одержання неправомірної вигоди у подальшому. Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_7, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 одержував неправомірну вигоду в період з кінця травня 2017 року по 03.08.2017 в загальній сумі 23 000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 на даний час не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вік, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Визначити, що строк дії ухвали - до 21 год. 59 хв. 01 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя