Ухвала суду № 68233470, 04.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12047/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Урбановича Р.М.

слідчої - Радійовський С.Б.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Радійовського С.Б., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу Урбановичем Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське, Ленінського району, АРК Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Радійовський С.Б., звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу Урбановичем Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 серпня 2017 року, в період часу з 09.00 год. по 12.40 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи потворно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, проникли всередину, звідки викрали належні ОСОБА_6 наступні речі: ноутбук марки «Asus», вартістю 6000 грн., приставку до телевізора марки «XBOX ONE», вартістю 4000 грн., фотоапарат марки «Sony», вартістю 8000 грн., відео реєстратор марки «Aspiring», вартістю 1900 грн., біжутерію, а саме дві сережки, загальною вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., планшет марки «Apple», вартістю 3200 грн., 3D- окуляри марки «Samsung - qear VR», вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, вартістю 2000 грн., пульт марки «Apple», вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у загальному розмірі 29900 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ленінське, Ленінського району, АРК Крим, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, без місця реєстрації, фактично проживаючий: АДРЕСА_5, раніше судимий.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та ніде офіційно не працює тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна.

02 серпня 2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, відсутнє місце реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий 16 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 28 днів, крім того ОСОБА_2, 25.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені, яке 24.03.2017 скеровано до суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став та під час дії запобіжного заходу у вигляді застави повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2, запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник - заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, а саме заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в проваджені старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010005133 від 01.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 год.30 хв. 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 серпня 2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, також, що останній може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий 16 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 28 днів, ОСОБА_2, 25.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному проваджені, яке 24.03.2017 скеровано до суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став та під час дії запобіжного заходу у вигляді застави повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське, Ленінського району, АРК Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 01.08.2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 30 вересня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів, а саме 84200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 вересня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е