Ухвала суду № 68232905, 10.08.2017, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/845/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю державного виконавця Позняка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та скасування постанови,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52510674 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року та скасувати постанову по виконавчому провадженню № 52510674 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обгрунтування скарги вказує, що старшим державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6677,47 грн. 30.06.2017 року старшим державним виконавцем Позняком В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Вважає, що державний виконавець порушив вимогист.18 та ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення, оскільки не здійснив всі дії, які передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник заявника не з"явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Старший державний виконавець Корецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що по виконавчому провадженню № 52510674 вчинив усі дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 24.05.2012 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6677,47 грн.

30.07.2012 року Корецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 1709/51/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6677,47 грн. та судового збору в розмірі 251,54 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52510674.

30.06.2017 року старшим державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що згідно ТСЦ, інформаційної довідки з ДРРПНМ, акту державного виконавця, у боржника не виявлено майна на яке можна звернути стягнення. Боржник у с.Дивень фактично не проживає, але зареєстрований, скеровано подання про розшук боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.37«Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідност.2 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права,обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особамипідприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржниківюридичних осіб або від боржниківфізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі Українидо виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно дост. 36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.8ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

До заходів примусового виконання рішення слід також відносити здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладання арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає Акт.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 52510674 старшим державним виконавцем Позняком В.О. 13 жовтня 2016 року здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника ОСОБА_2 за адресою с.Дивень, вул.Шевченка 11, про що складено акт.

За період з 13 жовтня 2016 року по 30 червня 2017 року, старшим державним виконавцем Позняком В.О. жодних дій щодо виявлення боржника за місцем проживання не вчинено, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином.

Державним виконавцем Позняком В.О.надано суду довідку видану Великомежиріцькою сільською радою Корецького району № 1892 від 03.08.2017 року про те, що боржник - ОСОБА_4 зареєстрована за адресою вул..Шевченка с.Дивень, але фактично не проживає понад 15 років.

Дана довідка судом до уваги не береться, оскільки видана Великомежиріцькою сільською радою Корецького району 03.08.2017 року, тоді як державним виконавцем Позняком В.О., ще 30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 52510674, держаний виконавець ОСОБА_1 30.06.2017 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку з відсутністю відомостей про її місце перебування.

Проте, в цей самий день 30.06.2017 року, у даному виконавчому провадженні державним виконавцем Позняком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.

За змістомст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки зазначена постанова винесена державним виконавцем завчасно та виконавчі дії не проведені належним чином та не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та скасування постанови - задоволити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52510674 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 30.06.2017 року - незаконною.

Постанову старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52510674 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2017 року.