Постанова № 6823287, 15.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.09Справа №2а-6478/09/8/0170 (15:46) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом за позовом Приватного підприємства "Космос-Насіння-Імекс"

до Первомайської Міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: Горшунов Ігор Анатолійович, довіреність № 2 від 01.06.09;

Міннєханова Роза Шагітівна наказ № 1 від 25.06.07р.,

від відповідача: Лисенко Олена Володимирівна, довіреність № 2791/10/10-0 від 08.10.09

Сутність спору: Позивач – Приватне підприємство «Космос-Насіння-Імекс» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення № 1100/10/15-0 від 05.05.2009р. та скасування першої податкової вимоги № 1/106 від 05.05.2009р. на суму 382,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно поданих ним 30.04.2009р. уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007р., 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік, у зв’язку з самостійним виявленням помилки, Первомайською МДПІ безпідставно та у порушення ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. було винесено рішення вих.. № 1100/10/15-0 від 05.05.2009р. про привласнення частині уточнюючих розрахунків статусу «до відома» на підставі того, що вони подані за вже перевірений період, тобто фактично частина уточнюючих розрахунків не прийнята.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на лист ДПА України № 6901/7/16-1117 від 25.05.2009р., в якому зазначено, що якщо перевірку проведено некваліфіковано, помилок не виявлено, а наявність помилок у перевіреному звітному періоді доведена платником документально, в цьому разі щодо осіб, які проводили перевірку, має бути проведено службове розслідування та застосовані відповідні заходи впливу, а уточнена декларація повинна бути прийнята.

Як вважає позивач, перевірка його діяльності була проведена відповідачем некваліфіковано, і частина помилок не була відображена в акті перевірки, у зв’язку з чим і були подані уточнюючі розрахунки з податку на прибуток.

В свою чергу, як зазначає позивач, перша податкова вимога № 1/106 від 05.05.2009р. на суму 382,00грн. була прийнята Первомайською МДПІ саме у зв’язку з привласненням частині уточнюючих розрахунків статусу «до відома».

Клопотанням від 28.07.2009р. позивач, у зв’язку з винесенням відповідачем Другої податкової вимоги № 2/125 від 05.06.2009р. на суму 27924,00грн., а також рішення від 06.06.2009р. вих.. № 2877/10/24-0 про вжиття заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, доповнив позовні вимоги і просить суд скасувати Другу податкову вимогу № 2/125 від 05.06.2009р. на суму 27924,00грн. та скасувати рішення від 06.06.2009р. вих.. № 2877/10/24-0 про вжиття заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Відповідач – Первомайська МДПІ проти позову заперечує та просить в позові відмовити з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов та вказує, що у зв’язку з проведеною раніше плановою документальною виїзною перевіркою за період з 26.06.2007р. по 30.06.2008р. у відділ податкового контролю юридичних осіб була направлена службова записка № 56 від 30.04.2009р. з питання віддзеркалення в акті факту надання всіх первинних документів, декларацій, розрахунків та ін. за період, що перевіряється (а.с. 33-34, т.1).

У зв’язку з цим, посилаючись на п. 4.15.4 Наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому прийому і комп’ютерній обробці податкової звітності платників податків в ОДПС України» від 31.12.2008р. № 827, уточнюючі розрахунки з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2007 року вх. № 3183 від 30.04.2009р., 11 місяців 2007р. вх. № 3184 від 30.04.2009р., 2007 рік вх. № 3185 від 30.04.2009р., 1 квартал 2008 року вх. № 3186 від 30.04.2009р., 1 півріччя 2008 року вх. № 3187 від 30.04.2009р. прийняті до відома.

З цього питання 05.05.2009р., відповідно до наказу Первомайської МДПІ № 114 від 05.05.2009р. «Про внесення змін в наказ Первомайської МДПІ від 16.05.2008р. № 143 про створення комісії по розгляду спірних питань, які виникають при проведенні перевірок, розгляду заперечень до актів перевірок і розгляду скарг (апеляцій) платників податків», було проведено засідання комісії із спірних питань на предмет розгляду рішення про ухвалення уточнюючих розрахунків «до уваги» (протокол засідання № 1).

На думку відповідача, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, передбачено надання до органу державної податкової служби уточнюючого розрахунку до початку перевірки платника податків контролюючим органом (акт перевірки від 09.09.2008р. № 606/23-1/342274747), в той час як позивачем уточнюючі розрахунки подані після проведення перевірки.

08.09.2009р. від позивача надійшло клопотання про уточнення і доповнення позовних вимог по даній справі, відповідно до якого позивач доповнив позовні вимоги по справі наступними пунктами: зобов’язати Первомайську МДПІ провести уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік, у зв’язку з самостійним виявленням помилки вих.. № 157 від 30.04.2009р. до картки особового рахунку Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» датою подачі, зобов’язати Первомайську МДПІ провести перевірку (інвентаризацію) картки особового рахунку Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» з податку на прибуток, в частині розрахунку довідково нарахованих штрафних санкцій, а також зобов’язати Первомайську МДПІ видати подання про повернення переплати з податку на прибуток (код платежу 11021000) в сумі 33827,00грн. (а.с. 52-55, т.1).

08.09.2009р. позивачем змінено редакцію п. 1 позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача при не проведенні у картці особового рахунку з податку на прибуток уточнюючих розрахунків за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік. (а.с. 1, т.2).

Відповідач проти клопотання про додаткові позовні вимоги про скасування рішення та податкових вимог заперечує та у запереченнях № 3377/10/10-0 від 28.08.2009р. вказує, що спірні вимоги направлені позивачу відповідно до вимог п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, оскільки він самостійно подав податкові декларації, але не погасив суму податкових зобов’язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. Перша та друга податкові вимоги були вручені головному бухгалтеру Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс».(а.с.2-3, т.2).

15.10.2009р. позивач узагальнив позовні вимоги і просить суд: визнати протиправними дії відповідача у не проведенні у картці особового рахунку з податку на прибуток уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік; скасувати Першу податкову вимогу № 1/106 від 05.05.2009р. на суму 382,00грн.; скасувати Другу податкову вимогу № 2/125 від 05.06.2009р. на суму 27924,00грн.; скасувати рішення від 06.06.2009р. вих.. № 2877/10/24-0 про вжиття заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів; зобов’язати Первомайську МДПІ провести уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік, у зв’язку з самостійним виявленням помилки вих.. № 157 від 30.04.2009р. до картки особового рахунку Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» датою подачі; зобов’язати Первомайську МДПІ провести перевірку (інвентаризацію) картки особового рахунку Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» з податку на прибуток, в частині розрахунку довідково нарахованих штрафних санкцій; зобов’язати Первомайську МДПІ видати подання про повернення переплати з податку на прибуток (код платежу 11021000) в сумі 33827,00грн. (а.с. 8, т.2).

У судовому засіданні 15.10.2009р., востаннє уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача у не проведенні у картці особового рахунку з податку на прибуток уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, а також просить суд зобов’язати Первомайську МДПІ провести уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року у зв’язку з самостійним виявленням помилки у карточці особового рахунку Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» датою подачі (а.с. 12, т.2).

Вказані уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6478/09/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Слухання справи відкладалось та в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 150 КАС України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Космос-насіння-імекс» зареєстровано Первомайською райдержадміністрацією АР Крим 25.06.2007р. як юридична особа (ідентифікаційний код 34227474), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію позивача та Статутом підприємства (а.с. 29, 237-250, т.1).

08.08.2008р. – 27.08.2008р. Первомайською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» за період з 26.06.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено акт перевірки №606/23-1/34227474 від 09.09.2008р. (а.с. 97-142, т.1).

Не погодившись з висновками даного акту перевірки, позивач надав до Первомайської МДПІ заперечення за вих.. № 49 від 10.09.2008р. (а.с. 143-145, т.1).

Вказані заперечення розглянуті Первомайською МДПІ, що підтверджується листом відповідача «Про розгляд заперечень по акту перевірки № 606/23-1/34227474 від 09.09.2008р.» за вих.. № 2635/10/23-1 від 15.09.2008р. (а.с. 146-150, т.1).

19.09.2008р. на підставі вищевказаного акту перевірки Первомайською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000192301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 321801,21грн. щодо основного платежу та 160761.44грн. штрафних санкцій; № 0000182301/0 про донарахування податку на прибуток в розмірі 1073,72грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 536,86грн.; №0000441701/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 73,86грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 147,72грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Первомайської МДПІ (скарга № 51 від 24.09.2008р.) (а.с. 151-154, т.1)

Рішенням Первомайської МДПІ «Про результати розгляду первинної скарги» №3388/10/25-0 від 21.11.2008р. скаргу ПП «Космос-насіння-імекс» залишено без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення – без змін (а.с. 155-161, т.1).

Подана позивачем до ДПА в АР Крим повторна скарга за вих.. № 76 від 27.11.2008р. рішенням ДПА в АР Крим вих.. № 212/10/25-023 від 28.01.2009р. задоволена частково (а.с. 162-170, 171-192, т.1).

Даним рішенням ДПА в АР Крим скасовано податкові повідомлення-рішення Первомайської МДПІ: від 19.09.2008р. № 0000182301/0 в частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 214,74грн; від 19.09.2008р. № 0000192301/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 208205,21грн. та в частині застосування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 103963,44грн.; №0000441701/0 в частині визначення податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 33,75грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 67,50грн. У вказаних частках скасовано також рішення Первомайської МДПІ від 21.11.2008р. № 3388/10/25-0.

Подана позивачем до ДПА України скарга на вказане рішення ДПА в АРК та податкові повідомлення-рішення за вих.. № 89 від 06.02.2009р. рішенням ДПА України «Про результати розгляду повторної скарги» № 3247/6/25-0115 від 09.04.2009р. залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення, з урахуванням рішення ДПА в АР Ким від 28.01.2009р. № 212/10/25-023 – без змін (а.с. 193-204, 205-212, т.1).

Після закінчення узгодження податкових зобов’язань в порядку апеляційного узгодження, Первомайською МДПІ винесено відповідні податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішень ДПА в АР Крим та ДПА України (а.с. 234-236).

Судом встановлено, що 30.04.2009р. Приватним підприємством «Космос-насіння-імекс» разом із супровідним листом № 157 від 30.04.2009р. подано до Первомайської МДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань, у зв’язку з самостійним виявленням помилки, з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007р., 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік (а.с. 7-15, т.1).

Як зазначено у листі позивача № 157 від 30.04.2009р., помилка була виявлена при розгляді рішення від 21.11.2008р. вих.. № 3388/10/25-0 про результати розгляду первинної скарги та данні факти не були скасовані рішенням ДПА в АРК від 28.01.2009р. вих.№212/10/25-023 та рішенням ДПА України № 3247/6/25-0115 від 09.04.2009р. про результати розгляду повторної скарги, оскільки додаткова угода до контрактів № 001 та №002 відповідно до ст. ст. 1000, 1011 Цивільного кодексу України представляє собою вид договору поручительства (комісії), за яким одна сторона повірений-комісіонер – ПП «Космос-насіння-імекс» зобов’язується за дорученням другої сторони комітента (довірителя) за винагороду укласти одну або декілька угод від імені та за рахунок Довірителя. Відповідно, як зазначено в даному листі, отримана попередня оплата за контрактами № 001 та № 002 помилково включена до валових доходів з податку на прибуток, оскільки за договорами комісії всі кошти, отримані від комітента, не включаються до валових доходів і відповідно витрати, понесені за рахунок коштів комітента, не підлягають включенню до валових витрат та не беруть участі у розрахунку приросту-убутку товарних залишків.

Також у даному листі зазначено, що подача уточнюючих розрахунків по даній помилці до початку перевірки (відповідно до ст. 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., зі змінами і доповненнями, була неможливою, оскільки помилка була виявлена під час апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2009р., відповідно до наказу Первомайської МДПІ № 114 від 05.05.2009р. «Про внесення змін в наказ Первомайської МДПІ від 16.05.2008р. № 143 про створення комісії по розгляду спірних питань, які виникають при проведенні перевірок, розгляду заперечень до актів перевірок і розгляду скарг (апеляцій) платників податків», було проведено засідання комісії із спірних питань на предмет розгляду рішення про ухвалення уточнюючих розрахунків «до відома», про що складено протокол засідання № 1 від 05.05.2009р. (а.с. 38, т.1).

З даного протоколу слідує, що Первомайською МДПІ, на підставі п. 15.4 Наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому прийманню та комп’ютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України» від 31.12.2008р. № 827, було прийнято рішення про прийняття уточнюючих розрахунків з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, за 1 півріччя 2008 року «до відома».

У зв’язку з цим, листом за вих.. № 1100/10/15-0 від 05.05.2009р. Первомайська МДПІ повідомила позивачу, що вищевказані уточнюючі розрахунки прийняті «до відома» відповідно до наказу ДПА України № 827 від 31.12.2008р. п. 4.15.4 «Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому прийманню та комп’ютерній обробці податкової звітності платника податків ОДПС України», у зв’язку з тим, що при проведенні планово-документальної виїзної перевірки за період з 26.06.2007р. по 30.06.2008р. платником податків були надані всі первинні бухгалтерські документи, розрахунки з податку на прибуток, ПДВ та іншим платежам, в тому числі прийняті до відома та відображені в результатах перевірки всі уточнюючі розрахунки, надані ПП «Космос-насіння-імекс» до початку перевірки, відповідно до ст. 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (а.с. 5, т.1).

Цього ж дня, 05.05.2009р. Первомайською МДПІ винесено та направлено адресу позивача за вих.. № 1116/10/24-0 першу податкову вимогу № 1/106 від 05.05.2009р. на суму 382,00грн. (а.с. 6, т.1).

05.06.2009р. відповідачем винесено Другу податкову вимогу № 2/125 від 05.06.2009р. на суму 27924,00грн. (а.с. 24, т.1).

06.07.2009р. Первомайською МДПІ винесено рішення вих.. № 2877/10/24-0 про вжиття заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с. 25, т.1).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги ПП «Космос-насіння-імекс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи подані позивачем 30.04.2009р. уточнюючі розрахунки «до відома», керувався п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., виходячи з якого, на його думку, платник податків, який самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов’язаний подати уточнюючий розрахунок виключно до початку його перевірки контролюючим органом.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач при цьому керувався п. 15.4 Наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому приймання та комп’ютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України».

Під час розгляду справи судом було встановлено, що прийняття декларацій «до відома» призвело до невідображення їх показників у картці особового рахунку позивача, що підтверджується даними особового рахунку позивача (а.с. 41-44) та не заперечується відповідачем по суті.

Оцінюючи правомірність вказаних дій відповідача, як суб’єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

П. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, визначає, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Будь-яких обмежень щодо строку подачі уточнюючих розрахунків вказана норма не містить.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації, в тому числі і уточнюючих розрахунків, обмежено вичерпним переліком – прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено у прийнятті уточнюючих розрахунків і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем суду не надано.

Право же приймати декларації платника податків «до відома» чинним податковим законодавством України не передбачено.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Наказ ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому приймання та комп’ютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України» № 827 від 31.12.2008р.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, як вбачаться з даного Наказу, він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» є обов’язковим, а отже, він не містить ознак нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Крім того, вказаний Наказ розширює сферу дії Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., надаючи органам податкової служби України додаткове повноваження – приймати податкові декларації «до відома», що є неприпустимим.

Що стосується п. 17.2 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., на який посилається відповідач, то суд вважає, що вказана норма не обмежує право платника податків на подачу уточнюючого розрахунку виключно до перевірки.

При цьому суд виходить з того, що ст.. 17 вказаного Закону регламентує підстави та порядок застосування штрафних санкцій, в той час як порядок узгодження податкових зобов”язань визначено спеціальною нормою – ст. 5 даного Закону.

Проаналізувавши положення п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, відповідно до якого платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку, суд доходить висновку, що її дія спрямована на забезпечення сплати платником податків штрафних санкцій у разі заниження податкових зобов’язань, що виявлено ним самостійно до початку перевірки. Вказані штрафні санкції є меншими, ніж було б застосовано ДПІ в разі виявлення заниження податкових зобов’язань під час перевірки, але оскільки протягом певного часу до початку перевірки платник мав недоплату податку, дія вказаної норми спрямована на забезпечення його відповідальності за це.

В даному ж випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач виявив не тільки заниження податкових зобов’язань, але і завищення податкових зобов’язань з податку на прибуток внаслідок включення до валових доходів попередньої оплати за договорами комісії, а не комісійної винагороди, про що свідчать данні уточнюючих розрахунків та вказано ним у супровідному листі від 30.04.2009р.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У зв’язку зі складністю справи, судом 15.10.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 20.10.2009р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим у не проведенні у картці особового рахунку з податку на прибуток підприємств Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року.

3. Зобов’язати Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим провести у картці особового рахунку Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року у зв’язку з самостійним виявленням помилки датою подачі.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Космос-насіння-імекс» (96300, АР Крим, смт. Первомайське, вул. Леніна, 140) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Кушнова А.О.