Ухвала суду № 68232702, 11.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/6232/17

Провадження №1-кс/554/5427/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Козаченко Ю.В.

за участю прокурора - Реви В.С.

слідчого - Брижак А.О.

адвоката - Матвієць В.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юрист 1 класу Брижак Алли Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42017170000000224 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України відносно:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, проживає за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований - АДРЕСА_1, раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року слідчий СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юрист 1 класу Брижак А.О. звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радником юстиції Рева В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала. Прохала строк тримання під вартою на 60 днів. Заставу у розмірі 128 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати заставу.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м»який запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що першим СВ прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42017170000000224 внесеного до ЄРДР від 12.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що у червні 2017 року в м. Полтаві до ОСОБА_5 звернувся заступник начальника ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, який пропонував заявнику збирати з підприємців неправомірну вигоду за неперешкоджання зайняттю ними підприємницькою діяльністю, а саме здійсненню торгівлі м'яса та алкогольних напоїв в невстановлених для цього місцях, та передавати неправомірну вигоду ОСОБА_6, частину з якої останній буде передавати своєму начальнику ОСОБА_2 З одного підприємця планували збирали по 200 гривень в день, а за алкогольні напої по 4-5 тисяч гривень в місяць з особи. 25 липня 2017 року ОСОБА_6, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в приміщенні торгівельного павільйону в м. Полтава по пров. Кооперативний, 8, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн, які останній особисто передав ОСОБА_6 Наступне одержання ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди відбулося 08.08.2017 в приміщенні торгівельного павільйону в м. Полтава, по АДРЕСА_3, у сумі 2 000 грн. 09 серпня 2017 року заступник начальника ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, перебуваючи в торговому павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, одержав від ОСОБА_5, третю частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за неперешкоджання зайняттю торгівельною діяльністю в невстановлених для цього місцях. У подальшому грошові кошти одержані від ОСОБА_5 ОСОБА_6 розподілялися між останнім та ОСОБА_2 Одразу після одержання неправомірної вигоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КК України, до винесення ухвали слідчого судді, у зв'язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та врятування майна (а саме речових доказів та грошових коштів здобутих незаконним шляхом), було проведено обшук автомобіля НОМЕР_1 та особистий обшук начальника ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено зокрема: грошові кошти у сумі 4 000 грн.; грошові кошти у розмірі 1 тисяча гривень, а саме номіналом купюр 500 гривень України (всього 1 купюра) з наступним номером та серією:УД2892553 та номіналом купюр 200 гривень України (всього 2 купюри) з наступними номерами та серіями: ЗВ1383156, ТЖ2023856 та номіналом купюр 100 гривень України (всього 1 купюра) з наступним номером та серії: КН4446899, (вказані грошові кошти напередодні обшуку були передані заявником ОСОБА_6) та інше майно. Щодо вилучених особистих коштів ОСОБА_2, то серед них виявлені грошові кошти, що при попередніх зустрічах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передавалися останньому як неправомірна вигода. Тим самим ОСОБА_2 довів злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 Таким чином, своїми діями, що виразилися в одержанні хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

09 серпня 2017 року о 13.50 годин ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яку останній отримав 09.08.2017 о 21 год.00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 10.08.2017 в 18 год. 05 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_2, а також на ризики, суд вважає, що застава у межах, визначених ст.182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися з міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням його свободи; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2 Крім цього, підозрюваним вчинено тяжкий злочин пов'язаний з використанням службового становища; домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юрист 1 класу Брижак Алли Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42017170000000224 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 13 год. 50 хв. 09 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13 год. 50 хв. 09 серпня 2017 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 13 год. 50 хв. 07 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко