Ухвала суду № 68231209, 10.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4749/16-к Головуючий у І інстанції Буймова Л.ППровадження № 11-сс/780/468/17 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 10.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І.

суддів Шроля В.Р., Габрієля В.О.

при секретарі Безух І.Ю.

з участю прокурора Пророченка О.С.

адвоката Слуцького К.В.

представника власника майна ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за клопотанням адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича в інтересах ТОВ «Агро Кропс» про скасування арешту майна.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Слуцький К.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ТОВ «Агро Кропс» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 року на вантажний сідловий тягач «ДАФ» р/н НОМЕР_1, та напівпричіп самоскид р/н НОМЕР_2, а також автомобіль НОМЕР_3, та причіп «GSOIB 10-10» р/н НОМЕР_4.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 року відмовлено у відкриті провадження за вказаним клопотанням про скасування арешту з тих мотивів, що суду не надано належних документів, які вказують, що арештоване майно було передано ТОВ «Агро Кропс» власником ОСОБА_4

В апеляційній скарзі адвокат Слуцький К.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду київської області від 02.03.2017 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ухвалу від 29.06.2017 року він отримав поштою 28.07.2017 року. Слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту, порушила принципи кримінального провадження щодо справедливого та неупередженого розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката та представника власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними, у зв'язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді від 29.06.2017 підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другою цієї статті передбачено , що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання про скасуання арешту майна слідчий суддя, суд повинні прийняти рішення по суті клопотання - або задовольнити вказане клопотання або відмовити в його задоволенні.

Однак слідчий суддя в порушення вимог ст.174 КПК України не розглянув зазначене клопотання по суті як того вимагає закон, а відмовив у відкритті провадження, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали з направленням клопотання до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату Слуцькому Костянтину Віталійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за клопотанням адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича в інтересах ТОВ «Агро Кропс» про скасування арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за клопотанням адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича про скасування арешту на майно, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 174 КПК України.

С У Д Д І :