Ухвала суду № 68230735, 10.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

10.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1029/17 Провадження № 1-кс/371/372/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

10 серпня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Биченко А.Е.,

слідчого Колісника Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Шкляра О.І.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110220000386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 10 серпня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 10 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло громадянина ОСОБА_3, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив встановленого досудовим розслідуванням факту заволодіння чужим майном, не заперечив проти застосовувати запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

08 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за № 12017110220000386 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло громадянина ОСОБА_3

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 про факт таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_1 Миронівського району Київської області.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 05 липня 2017 року біля 15 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою приїхав в село Зеленьки Миронівського районі Київської області з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, вказані особи таємно зайшли на неогороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Миронівського району Київської області, що належить ОСОБА_3. ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки вийняв раму вікна будинку, через яке порушники проникли всередину житлового будинку.

З використанням заздалегідь підготовленого розвідного ключа від металевих труб у всіх кімнатах будинку вони відкрутили чавунні батареї у кількості 4 шт., з яких : 2 шт. по сім секцій вартістю 280 грн. за одну шт., загальною вартістю 560 грн., 2 шт. по вісім секцій вартістю 320 грн. за одну шт., загальною вартістю 640 грн., та через віконну раму винесли їх з будинку на територію подвір'я.

Цього ж дня близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 для перевезення викраденого замовив автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, та повідомив водія, необізнаного про їх злочинні дії, про час та місце прибуття. Близько 18 години по приїзду автомобіля правопорушники завантажили викрадені батареї до багажного відділу автомобіля та вивезли їх з подвір'я, тобто розпорядилися ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинні дії, 06 липня 2017 року біля 09 години ОСОБА_1 таємно зайшов через неогороджену територію домоволодіння, через отвір віконної рами, яку напередодні вийняв, проник всередину житлового будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа відкрутив від металевих труб у кімнатах будинку чавунні батареї у кількості 2 шт. по 12 секцій кожна, вартістю 480 грн. за одну шт., загальною вартістю 960 грн. та через віконну раму виніс їх з будинку на територію подвір'я для подальшої їх реалізації.

Близько 10 години зателефонував співучаснику злочину і запропонував надати допомогу у вчиненні кримінального правопорушення.

Викрадене майно було вивезене з території домоволодіння водієм автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1.

Крадіжкою ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2160 грн.

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним 05 та 06 липня 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовох групою осіб та з проникненням у житло.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 10 серпня 2017 року, протоколі огляду викраденого майна у виді чавунних батарей від 08 серпня 2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 08 серпня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 08 серпня 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчать наступні обставини.

Підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Дії, що мали місце 05 та 06 липня 2017 року, вчинені підозрюваним у період іспитового строку, який був встановлений вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року при засудженні підозрюваного за корисливий злочин та застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням у кримінальному провадженні № 12016110220000436 та під час розгляду Миронівським районним судом кримінального провадження № 12017110220000286.

На підтвердження ризику додано: копію вироку Миронівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, копію копію вироку Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючого ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного судимості, позитивну характеристику з місця проживання, видану виконавчим комітетом Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області 09 серпня 2017 року.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відсутність у нього заробітку, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов'язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов'язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017110220000386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Махунцеті Кодського району Аджарії, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 06 жовтня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37311002892310, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02892310.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Колісника Юрія Валерійовича не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 06 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 14 година 11 серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук