Рішення № 68229719, 04.08.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/677/17

Категорія 42

2/295/1106/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунський районний суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житомирської установи виконання покарань № 8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третьої особи Житомирської міської ради про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, ОСОБА_1 перебував на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в Житомирській установі виконання покарань № 8 з 19.02.1987 р. та з урахуванням пільги ст. 22 Закону України «Про міліцію» включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення з 01.04.1990 р. При цьому перебував у загальній черзі на отримання житла за № 15 та першочерговій черзі за № 8. І

29.11.2016 р. відбулось спільне засідання адміністрації та житлово - побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 на якому було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні квартири із зняттям з квартирного обліку на підставі п. п. 1. п. 26 розділу II та п. 27 ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 470 від 11.12.1984 р. «Про затвердження правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP» .

З прийнятим рішенням житлово - побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 позивач не погодився, просив його скасувати та поновити його в черзі на квартирному обліку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції вказав, що 20 січня 1987 р. на імя начальника установи ЯЮ-309/179 УВС Житомирського облвиконкому за № 2 надійшла заява контролера ОСОБА_1 з проханням поставити його та його сімю у складі двох чоловік: дружину - ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_7 на квартирний облік. Підставою для взяття на облік послужила відсутність житла. На сімю ОСОБА_1 приходилось 5,66 кв. м. (17 кв. м на трьох членів сімї).

В період з 27 листопада 2014 р. по 19 вересня 2016 р. ОСОБА_1 до справи квартирного обліку було долучено відповідний перелік документів. Із долучених до справи квартирного обліку документів ОСОБА_1 житлово-побутовою комісію ДУ «ЖУВП (№ 8)» було встановлено наступне. 19 вересня 2016 р. ОСОБА_1 долучив до справи квартирного обліку копію Договору купівлі продажу жилого будинку від 14 грудня 1999 р. із якого встановлено що його дружина, ОСОБА_6,що проживає в м. Житомирі по провулку 1-ому Мисливському, 5 купила 48/100 (сорок вісім сотих) частини житлового будинку, у громадянки ОСОБА_8 (рідної сестри), що знаходиться в , м. Житомирі по провулку 1-ому Мисливському, буд 5. До житлового будинку входять: тамбур, санвузол, коридор, кухня та дві жилі кімнати площею 11.8 кв. м та 17 кв. м.(всього 28.8 кв. м.). Зазначений будинок є спільною власністю сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Таким чином у сім'ї ОСОБА_1 складом три особи з 14.12.1999 р. відпала потреба в поліпшенні житлових умов оскільки на кожного члена сім'ї припадало 9.6 кв. м. жилої площі що є нижче 13.65 кв. м. по Україні та вище середньої норми 7.5 кв. м. по м. Житомиру на одну особу,а це є підставою для зняття з квартирного обліку. Про те що сім'я ОСОБА_1 поліпшила свої житлові умови, ні ОСОБА_1 ні члени його родини не повідомили житлово-побутову комісію установи.

09 листопада 2015 р. до справи квартирного обліку було долучено копію Свідоцтва про розірвання шлюбу,між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із якого вбачається що шлюб розірвано 20 листопада 2014 р.

Окрім цього 09.11.2015 р. ОСОБА_1А до справи квартирного обліку долучив копію Свідоцтва про шлюб згідно якого встановлено що між ним та громадянкою ОСОБА_9 25.11.2014 р. укладено шлюб.

10 листопада 2015 р. до начальника установи звернулася ОСОБА_6 з проханням зняти її з квартирного обліку в установі. 04.02.2016 р. з аналогічним проханням звернулася і донька ОСОБА_10.

Таким чином на 29.11.2016 р. ОСОБА_1 на підставі наданих документів які є в обліковій справі перебував на квартирному обліку одноосібно, оскільки не звертався до адміністрації та житлово-побутової комісії із заявою щодо постановки на квартирний облік як члена сім'ї другої дружини ОСОБА_9 та тещі (матері другої дружини) ОСОБА_11. На підставі вказаних фактів та документів ОСОБА_1 було знято з квартирного обліку.

Представник третьої особи Житомирської міської ради звернула увагу суду, що питання щодо порушення вимог чинного законодавства в Житомирській установі виконання покарань № 8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області стали предметом розгляду на засіданні громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі. За результатами засідання було зроблено висновок що в установі порушена черговість постановки на квартирний облік у звязку з чим адміністрації установи запропоновано провести повторний перерозподіл черги квартирного обліку по установі. У звязку з викладеним просила позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_12, голова Романівської сільської ради, суду пояснила, що ОСОБА_11, 1930 р. н. проживає періодично у селі, у будинку в якому не зареєстровна. Періодично, тоб то у теплу пору року. Осінню та взимку не проживає. ОСОБА_9 також є мешканкою їх села але в селі не зареєстрована.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюби з ОСОБА_1 який розірвали 20 листопада 2014 р. зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 Квартира складається з 2 кімнат 17 кв. м та 11 кв. м. Вказана квартира належить їй.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14М.(а. с. 123-129).

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він двічі приймав участь в огляді житлових умов ОСОБА_1 Квартира з усіма умовами, складалася з двох кімнат. При першому огляді комісія дома бачила першу жінку ОСОБА_1 Зі слів присутніх мешканців мати жінки була в лікарні. При огляді квартири другий раз, у квартирі була друга дружина ОСОБА_1 та племінниця ОСОБА_1 Обидва рази складався відповідний акт з яким був ознайомлений ОСОБА_1

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19В.(а. с. 137-146).

Аналогічні пояснення відображені на диску. (а. с. 136)

Суд, вислухавши позицію позивача та його представника, представника відповідача, свідків, огледівши запис на диску, дослідивши матеріали справи встановив.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1, 19 вересня 1961 р. н. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.07.1983 р. (а. с. 7-8).

20 січня 1987 р. на імя начальника установи ЯЮ-309/179 УВС Житомирського облвиконкому за № 2 була направлена заява контролера ОСОБА_1 з проханням поставити його та його сімю у складі двох чоловік: дружину - ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_7 на квартирний облік. Підставою для взяття на облік послужила відсутність житла. На сімю ОСОБА_1 приходилось 5,66 кв. м. (17 кв. м на трьох членів сімї). (а. с. 41)

Зі змісту виписки з протоколу № 2 сумісного засідання адміністрації, профкому та житлово побутової комісії установи ЯЮ-309/179 свідчить, що ОСОБА_1 поставлено на квартирний облік разом з членами сімї дружина, донька. (а. с. 42).

На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.1999 р. ОСОБА_20 продала а ОСОБА_6 купила 48/100 (сорок вісім сотих) частин жилого будинку,що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. І Мисливський буд. 5. (а. с. 11).

Згідно технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 квартира належить ОСОБА_6. (а. с. 14-16).

Зі змісту свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвали шлюб 20 листопада 2014 р. (а. с. 12).

Зі змісту свідоцтва про шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 25 листопада 2014 р. (а. с. 13).

Згідно довідки з місця мешкання та про склад сімї комунального підприємства від 05.11.2014 р. свідчить, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. (а. с. 17).

З довідки, виданої Романівською сільською радою Романівського району Житомирської області від 21.11.2016 р. свідчить, що ОСОБА_11, 1930 р. н. на території сільської ради не зареєстрована та з 06.10.2016 р. не проживає. (а. с. 21).

Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов одинокого (одиноко проживаючого) непрацездатного громадянина від 24.11.2016 р. свідчить, що ОСОБА_11 дійсно проживає з ОСОБА_1 та дійсно потребує постійного стороннього догляду. (а. с. 22).

З витягу з протоколу № 5 спеціального засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 від 29.11.2016 р. ОСОБА_1 на підставі наданих документів які є в обліковій справі перебував на квартирному обліку одноосібно, оскільки не звертався до адміністрації та житлово-побутової комісії із заявою щодо постановки на квартирний облік як члена сім'ї другої дружини ОСОБА_9 та тещі (матері другої дружини) ОСОБА_11. На підставі вказаних фактів та документів ОСОБА_1 було знято з квартирного обліку. (а. с. 24).

Суд вважає, що позивачем були своєчасно надані житлово - побутовій комісії установи відповідні документи для вивчення та прийнятті рішення.

Сторонами не заперечувався той факт, що квартира № 1 будинку № 5 по пров. 1-му Мисливському в м. Житомир на підставі договору купівлі - продажу від 1999 р. належить ОСОБА_6 (колишній дружині позивача). Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України, ст. 22 КпШС України (що діяв на момент придбання квартири) на квартиру поширюється режим спільною сумісної власності. У випадку поділу майна, а саме вказаної квартири на ? частини, ОСОБА_6 може бути виділено частину будинку з житловою площею 14,4 кв. м., тобто, на кожного члена сім'ї ОСОБА_1 виділиться 4,8 кв. м. житлової площі.

Судом встановлено, що фактично житлову кімнату площею 17,0 кв. м. займає ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (З особи), а іншу житлову кімнату, площею 11,8 кв. м займає ОСОБА_6 Отже, на ОСОБА_1 та кожного з членів його сім'ї припадає 5,93 кв. м.

Згідно технічного паспорта квартира № 4 в буд № 5 складається із кухні пл. 5,9 кв. м., коридору пл. 7,6 кв. м., санвузла пл. 2,7 кв. м., тамбура 0,9 кв. м., кімнати площею 17,0 кв. м., та кімнати площею 11,8 кв. м. Загальна житлова площа становить 28,8 кв. м. (а. с. 14-16).

Суд критично відноситься до висновків адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 від 29.11.2016 р. так як, як що врахувати загальну кількість житлової площі та загальну кількість осіб, що фактично на ній проживають (4 особи) то на одну особу припадатиме 7,2 кв. м. а це менше ніж середня забезпеченість по м. Житомиру (7,5 кв. м. на одну особу) що стало підставою згідно рішення для відмови у наданні квартири та зняття з квартирного обліку.

Згідно з ч. З ст. 34 ЖК Української PCP громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду. Облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємства, в установах, організаціях, що мають житловий фонд, здійснюється за місцем роботи. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах в установах, організаціях у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Житлового кодексу Української PCP встановлено, що громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 40 Житлового кодексу Української PCP громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Питання обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання, на даний час регулюються Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затвердженими ОСОБА_5 Міністрів Української PCP від. 11.12.1984 року № 470.

Відповідно до пункту 2 Правил № 470 жилі приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу PCP і Української PCP), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Відповідно до п. п. 1 п. 26 Правил, громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках зокрема: поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що в 1999 р. колишньою дружиною ОСОБА_1, ОСОБА_6 було придбано 48/100 житлового будинку в м. Житомир по пров. 1-му Мисливському, в буд № 5. На час його придбання будинок був в незадовільному стані і через деякий час визнаний відповідною комісією аварійним. Оскільки іншого придатного для проживання житла ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 не мали, то були вимушені за власний кошт провести відповідну реконструкцію квартири з метою створення мінімальних житлових умов для проживання. Був виконаний ряд ремонтно - будівельних робіт, проте а ні загальна площа квартири, а ні житлова не змінились. Станом на час розгляду позову у суді в будинку є дві житлові кімнати площею 11,8 кв. м. та 17 кв. м. відповідно. Загальна житлова площа становить 28,8 кв. м.

За змістом п. 1 ст. 34 ЖК України, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному ОСОБА_5 Міністрів Української PCP і Українською республіканською радою професійних спілок.

Суд вважає, Оскільки ОСОБА_1 та члени його сім'ї забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається у відповідному порядку його житлові умови не поліпшились. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення,29.11.2016 р. ОСОБА_1 мав статус особи яка потребує поліпшення житлових умов.

Відповідно до п. 27 Правил, громадяни виключаються із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, якщо вони були необгрунтовано включені до цих списків або втратили вказане право. Суд звертає увагу, що жодних доводів з приводу необгрунтованого включення до списків або втрати вказаного права в рішенні стосовно ОСОБА_1 (а. с. 24) не наводиться.

За висновками засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 17.05.2017 р. відмовлено Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в затверджені спільного рішення адміністрації та житлово- побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) про розподіл 13 квартир черговикам установи, відповідно до протоколу від 29.11.2016 р. № 5 у зв'язку з недотриманням вимог житлового законодавства при проведені розподілу житла між черговиками установи. Запропоновано Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» провести розподіл житла в суворій відповідності до вимог Житлового кодексу Української PCP та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою ОСОБА_5 Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470. (а. с. 159-166).

З урахуванням викладеного суд, керуючись принципами законності та справедливості вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань № 8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третьої особи Житомирської міської ради про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення, підлягають задоволенню. Рішення спільного засідання адміністрації та житлово - побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 (протокол № 5 від 29.11.2016 року) про відмову ОСОБА_1 у наданні квартири із зняттям з квартирного обліку та зобов'язати житлово - побутову комісію Житомирської установи виконання покарань № 8 визнати незаконним та таким що підлягає скасуванню а ОСОБА_1 таким, що підлягає поновленню на квартирному обліку по Житомирській установі виконання покарань № 8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області .

Керуючись вимогами Житлового кодексу Української PCP та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою ОСОБА_5 Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та житлово - побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 (протокол № 5 від 29.11.2016 року) про відмову ОСОБА_1 у наданні квартири із зняттям з квартирного обліку та зобов'язати житлово - побутову комісію Житомирської установи виконання покарань № 8 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка