Ухвала суду № 68229453, 08.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11106/17 Провадження №11-сс/773/349/17 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія:арешт майна Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Філюка П.Т., Подолюка В.А.,

з участю секретаря Митюк О.В.,

прокурора Олішкевича О.В.,

слідчого Бурка О.М.,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПП «Вест Брок» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року (ЄРДР №42016030000000201),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурка О.М. про накладення арешту на майно, що було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2017р. за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді представник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено майно, яке взагалі не має ніякого відношення до справи, саме клопотання розглянуте з порушенням вимог ст.172 КПК України, вилучене майно не має ніякого відношення до ПП «Актрос Груп». У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Перш за все, слідчий суддя прийшов правильного висновку, що предмети і документи, вилучені під час санкціонованого обшуку, мають ознаки речових доказів, про що винесена слідчим відповідна постанова 15.07.2017р.

Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою, в тому числі, і забезпечення збереження речових доказів.

Доводи представника ПП «Вест Брок» в апеляційній скарзі про те, що обшук фактично проведений на їхньому підприємстві не заслуговують на увагу, оскільки вилучені і арештовані предмети мають безпосереднє відношення до ПП «Актрос Груп».

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника ПП «Вест Брок» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді