Вирок № 68229206, 10.08.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/554/17

1-кп/604/79/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Гарасимик А.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017210150000114 від 08 червня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (тимчасово проживає у геріатричному притулку, що в с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 08 червня 2017 року, близько 12:00 год, перебуваючи у центральному парку, що в смт. Підволочиськ Тернопільської області, спільно з ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшов від нього на декілька метрів в сторону, при цьому залишив на столі свій мобільний телефон марки «Самсунг», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 220 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., з яким з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 245 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення судового розгляду справи просять затвердити.

Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_2 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_2 розяснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні зясовано обставини, що дозволяють упевнитись в тому, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування саме такого виду покарання, котре визначено між сторонами, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що помякшують покарання, а саме особу обвинуваченого, до якого зауважень з боку виконавчого комітету Підволочиської селищної ради немає, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, котрі у відповідності до ст.. 66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, якій відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2

Запобіжний захід не обирався,

Речові докази повернути законному володільцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 червня 2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210150000114 від 08 червня 2017 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а сааме мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме

- 395,48 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 27 червня 2017 №6-462/17, які необхідно стягнути з підозрюваного ОСОБА_2 на користь держави, перерахувавши їх в УК у м.Тернополі м.Тернопіль /24060300, р/р 31110115700002 в ТУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу: *;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4