Постанова № 68227191, 11.08.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/484/2017

Справа № 317/2002/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 р. о 04 год. 45 хв. в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, біля буд. 165 вул. Урицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія, н.з. АР5643АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 08.07.2017 р. о 04 год. 45 хв. в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, біля буд. 165 вул. Урицького, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Таврія, н.з. АР5643АМ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синіх проблискових маячків та звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, н.з. 3278, на вул. Урицького шляхом блокування транспортного засобу.

Обставини правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 04754, складеному 08.07.2017 р. та серії БР № 004755, складеному 08.07.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував свою вину. Зазначив, що 08.07.2017 р. його намагались зупинити працівники поліції на вулиці Культурній, але він не зупинився, оскільки гучно грала музика, тож він вимоги не почув. Його намагались зупинити за допомогою проблискових маячків. На повороті на смт. Балабине він зрозумів, що патрульний автомобіль його переслідує. Оскільки він недалеко проживав, то поїхав додому, де й зупинився, заїхавши у двір. Продути прилад Драгер та пройти огляд у медичному закладі йому пропонували, але він відмовився, оскільки працівники поліції грубили йому, порвали речі. На місці зупинки дійсно були свідки, які були очевидцями його відмови від продуття алкотестера та проходження огляду у медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджена у повному обсязі як за ст. 122-2 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи, а саме:

1) щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

протоколом серіїБР №004754 від 08.07.2017 р.,яким зафіксовані обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол містить власноруч зроблений запис ОСОБА_1, що він відмовляється від пояснень у протоколі;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за змістом яких вони були запрошені у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Alcotest Drager та огляду у медичному закладі з метою виявлення стану спяніння;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану спяніння;

відеозаписом події, дослідженим у судовому засіданні. Даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння;

2) щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП:

протоколом серіїБР №004755 від 08.07.2017 р.,а також рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_4, якими зафіксовані обставини правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Протокол містить власноруч зроблений запис ОСОБА_1, що він відмовляється від пояснень у протоколі;

відеозаписом події, дослідженим у судовому засіданні. Даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, намагання працівників поліції зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, а також невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Відеозаписом підтверджено факт переслідування працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд констатує, що вони не тільки не спростовують, а й підтверджують факт порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від продуття алкотестера та проходження огляду у медичному закладі. Мотиви відмови, зазначені у судовому засіданні, на увагу не заслуговують.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33, 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого санкцією за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та у урахуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян