Ухвала суду № 68226807, 07.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7480/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю прокурора Красноголовця С.В., розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017070000000150 від 25.04.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Ужгородської міської ради, Приватного підприємства «Пантеон» та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за період 2015-2016 років, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби, шляхом завищення видаткової частини коштів при проведення за рахунок місцевого бюджету будівельних робіт на території міста Ужгорода, здійснили привласнення бюджетних коштів.

При цьому, розпорядником бюджетних коштів виступало Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, а підрядником ПП «Пантеон». У такий спосіб проведено ряд будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка; капітальний ремонт фасаду НВК «Ужгородський економічний ліцей ЗОШ І-ІІ ступенів; капітальний ремонт фасаду (заміна вікон) НВК «Ялинка по вул. Нахімова; капітальний ремонт фасаду (заміна вікон) ЗОШ №19 по вул. Заньковецької, 66; реконструкція приміщень Ужгородської ЦМКЛ під хірургію по вул. Грибоєдова; капітальний ремонт хірургічного відділення №1 Ужгородської ЦМКЛ по вул. Грибоєдова; реконструкція каналізаційного колектора по вул. Тельмана; реконструкція під спортивно-реабілітаційний центр інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату та інвалідів-учасників АТО по вул. Тихого, 136. Водночас загальна сума фінансування по даних обєктах становить 9 907 354,38 грн. та по цих обєктах складалася здорожена кошторисна документація, підписувалися акти приймання виконаних робіт із завищеними обємами робіт, завищеною вартості матеріалів та включенням механізмів, що не використовувались. У подальшому певна сума коштів від вказаних дій привласнювалася службовими особами Управління капітального будівництва міської ради.

В аналогічний спосіб службовими особами міської ради укладено договір №14/12 від 14.12.2016 року із Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на виконання робіт - надання послуг по розгортанню структурованої кабельної мережі між структурними підрозділами міської ради на загальну суму 3 482 000 грн. та прийнято до оплати акти виконаних робіт по роботах які виконані частково. Кошти оплачені в повному обсязі згідно актів приймання виконаних робіт на суму 3 288 340,87 грн. у яких завищено обєми виконаних робіт.

Водночас, для органу досудового розслідування мають значення оригінали документів та інформація, що стосуються укладення договорів підряду та проведення ремонтних робіт будинку у м. Ужгороді на вищеперерахованих обєктах, а саме: документи щодо генерального підрядника та підрядників, які були залучені до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) щодо проведення капітальних робіт; документи на підставі яких службовими особами місцевої ради був встановлений правовий статус зазначеної юридичної особи до укладення договорів підряду; договір підряду та інші документи (проектна, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду; документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали авторського нагляду, дефектні акти; оригінал кошторисної документації, а саме: кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення,) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; договори про авторський та технічний нагляд, якщо такі укладалися; актів приймання виконаних робіт; інформувати про службових осіб, які були відповідальні від замовника за проведення контролю за виконуваними будівельними роботами та накази про закріплення від повільних осіб; платіжні доручень чи інші документів про перерахування коштів генпідряднику за виконанні роботи; - скарги мешканців вказаного будинку, які надходили до міської ради щодо неналежного виконання будівельних робіт та документи про розгляду таких (розпорядження про створення комісій, для перевірки доводів звернень, акти обстеження, відповіді на звернення та інші документи). Отримання оригіналів зазначених документів можливе шляхом проведення тимчасового доступу до документів.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки дані, що містяться в зазначених документах мають важливе значення для встановлення обставин вчинених правопорушень і без їх вилучення не можливо в повній мірі встановити всі обставини вчинення злочину, зазначені документи необхідні для передачі для дослідження до експертних установ, прокурор просить надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів і інформації, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши сторону кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Окрім того, згідно з ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, у тому числі запобіжних заходів, вноситься щодо кожної особи окремо.

З аналізу наведених положень, можна прийти до висновку , що у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення (зокрема, тимчасового доступу до речей і документів) вноситься щодо кожної особи окремо.

В той же час, як випливає з поданого клопотання, сторона кримінального провадження просить надати тимчасовий доступ до Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 33868924) та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053699), які є окремими юридичними особами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що прокурором не наведено обґрунтування щодо неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, а також не конкретизовано документи, до як яких просить надати тимчасовий доступ, які б давали можливість в повній мірі ідентифікувати їх. Окрім того, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4