Рішення № 68226711, 02.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1173/2017

331/4033/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 12.12.2016 року та заборгованість за авансованими звітами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕОС» укладено договір поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов договору він надав Товариству безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 8500 грн., терміном до 07.03.2017 р., шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок або готівкою. Проте, відповідач отриману фінансову допомогу не повернув.

Крім того, позивач сплачував за відповідача різного роду платежі (послуги, податки та інше), загалом на суму 18974,75 грн., які до цього часу не повернуті.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ЕОС» на його користь борг в сумі 27474,75 гривень, з яких: 8500 грн - борг за договором надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2016 р., 18974,75 гривень - борг за авансовими звітами.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та повідомив, що заборгованість перед позивачем не погашена через брак коштів.

. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕОС» укладено договір поворотної фінансової допомоги (а.с. 7).

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався надати Товариству безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 8500 грн., для погашення боргів підприємства, на поворотній основі, строком до 07.03.2017 р. (п.1.1., п. 2.1., п. 3.1. договору).

ОСОБА_1 виконав умови договору та згідно квитанції № 30 перерахував на поточний рахунок ТОВ «ЕОС» фінансову допомогу в сумі 8500 грн. (а.с. 8).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, отриману фінансову допомогу в сумі 8500 грн., в строк до 07.03.2017р., не повернув, що підтверджується довідкою ТОВ «ЕОС» б/н № від 15.06.2017 р. (а.с. 23).

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово сплачував за відповідача різного роду платежі (послуги, податки та інше), загалом на суму 18974,75 гривень, що підтверджується квитанціями та звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (а.с. 9-22).

Таким чином, заборгованість ТОВ «ЕОС» перед ОСОБА_1 за договором від 16 вересня 2014 року становить 27474,75 гривень, з яких: 8500 грн - борг за договором надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2016 р., 18974,75 гривень - борг за авансовими звітами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи зазначені вище норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 12.12.2016 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок, а тому зазначена сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» (69002, м. Запоріжжя вул. Академіка Чабаненка, буд. 11, р/рахунок 26009058130001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 13615424) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заборгованість в сумі 27474 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 75 копійок (з яких: 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок - борг за договором надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2016 року; 18974 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні) 75 копійок - борг за авансовими звітами) та сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, а всього 28114 (двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.08.2017