Ухвала суду № 68226377, 11.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

303/228/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

суддів Данко В.Й., Леміш М.О,

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю прокурора - Андришин О.В.

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке у відповідності до ст. 336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» (дистанційне судове провадження), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070010000023 від 23.11.2012 року, про обвинуваченняОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070010000023 від 23.11.2012 року, про обвинуваченняОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 09.08.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 11.08.2017 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, наявні ризики того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків злочину, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке їм загрожує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.08.2017 року.

У зв'язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, тяжкість покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від десяти до п»ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що загрожує їм у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків .

А тому, з урахуванням вищенаведеного, та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на період судового розгляду кримінального провадження, до 09 жовтня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на період судового розгляду кримінального провадження, до 09 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 та начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14) ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8