Ухвала суду № 68226146, 10.08.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

КОПІЯ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1434/17

Провадження№ 2/306/613/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ТзОВ Ем Ем Сі Україна, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження для можливості здійснення докладного опису, опечатування та фотографування. Вважає, що інформація отримана у ході згаданої дії матиме значення для зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення цивільної справи. Просить суд зобовязати позивача надати доступ до пошкодженого пожежою належного їй автомобіля MITSUBISHI Outlander, залучивши для участі в огляді представників та спеціаліста з ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива, якому надати можливість право здійснювати фотографування та відео-запис обєкту огляду та вилучати фрагменти пожежного сміття з автомобіля.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що відповідач з проханням про огляд автомобіля до позивача не звертався. Окрім того, платіжне доручення про сплату судового збору за подання даного виду заяви вважає неналежним доказом так як такий сплачений не стороною у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов слідуючого висновку.

За правилами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів до якого додається документ про сплату судового збору.

За правовим змістом згаданої норми Закону п ід особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування.

Згідно доданого представником відповідача платіжного доручення за №11790 від 09.08.2017 року, платником є АО ЮФ Василь Кісіль і партнери.

Так як, згаданий платник не є субєктом доказування у даній цивільній справі, вищезгадане платіжне доручення не може бути визнане належним доказом щодо сплати судового збору.

За статтею 121 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху, надавши можливість представнику відповідача строк для усунення даного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

Представнику відповідача надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ