Ухвала суду № 68226040, 10.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9476/17

Провадження № 1-кс/234/4167/17

У Х В А Л А

про арешт майна

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., при секретарі Науменко А.Е., за участю старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна.

Клопотання погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа, підробила підпис від імені керівника ТОВ «Мінова Україна» та відбиток печатки ТОВ «Мінова Україна», в додаткових угодах №6 від 31.03.2015 року, №7 від 31.12.2015 року, №2 від 31.12.2011 р. до договору оренди приміщення від 01.10.2009 року між ПП «ЦСТ» та ТОВ «Мінова Україна».

Вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050690000018 від 06.01.2017 року за фактом підробки документа. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення передбачена ст. 358 ч. 1 КК України.

Відповідно до ухвали Донецького Апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15.05.2017 р. справа №905/352/17 за позовом ПП «Центр сучасних технологій» до ТОВ Мінова Україна».

В ході проведення тимчасового доступу від 04.08.2017 року в Донецькому Апеляційному Господарському суді матеріалів цивільної справи №905/352/17, було вилучено оригінали вказаних документів, а саме: договір оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №1 від 01.04.2011 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №2 від 01.04.2011 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №2 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №3 від 28.02.2013 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №4 від 31.07.2013 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №5 від 31.03.2014 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №6 від 31 березня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №7 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода без номеру від 31.12.2011 р. до договору оренди від 03.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»; клопотання директора ПП «ЦСТ» про залучення оригіналів документів від 28.03.2017 р. до цивільної справи, завіреної ксерокопії трудової книжки БТ-II №1140644 на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2017 року,протоколи судових засідань Донецького Апеляційного господарського суду та Господарського суду Донецької області по справі №905/352/17 за позовом ПП «Центр сучасних технологій» до ТОВ Мінова Україна».

05.08.2017 року вказане тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, є достатні підстави вважати, що предмети та документи, вилучені в ході тимчасового доступу, в разі не накладення на них арешту, будуть втрачені для досудового розслідування.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2017 року документи на предмети мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: можуть бути використані при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши копії документів та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.01.2017 року старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050690000018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

В ході проведення тимчасового доступу 04.08.2017 року в Донецькому Апеляційному Господарському суді матеріалів цивільної справи № 905/352/17, було вилучено оригінали документів, а саме: договір оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №1 від 01.04.2011 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №2 від 01.04.2011 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №2 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №3 від 28.02.2013 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №4 від 31.07.2013 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №5 від 31.03.2014 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №6 від 31 березня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода №7 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна», додаткова угода без номеру від 31.12.2011 р. до договору оренди від 03.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»; клопотання директора ПП «ЦСТ» про залучення оригіналів документів від 28.03.2017 р. до цивільної справи, завіреної ксерокопії трудової книжки БТ-II №1140644 на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2017 року, протоколи судових засідань Донецького Апеляційного господарського суду та Господарського суду Донецької області по справі №905/352/17 за позовом ПП «Центр сучасних технологій» до ТОВ Мінова Україна», які постановою старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017050390000180.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017050690000018 за ст. 358 ч.1 КК України, яке погоджено із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017050690000018 від 06.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи та майно, яке вилучено відповідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2017 року в приміщення Донецького Апеляційного господарського суду по адресу: Харківська область, м. Харків, пр. Науки 5, а саме:

1)договір оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

2)додаткова угода №1 від 01.04.2011 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

3)додаткова угода №2 від 01.04.2011 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

4)додаткова угода №2 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

5)додаткова угода №3 від 28.02.2013 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

6)додаткова угода №4 від 31.07.2013 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

7)додаткова угода №5 від 31.03.2014 р. до договору оренди від 01.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

8)додаткова угода №6 від 31 березня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

9)додаткова угода №7 від 31 грудня 2015 року до договору оренди від 01 жовтня 2009 року між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»,

10)додаткова угода без номеру від 31.12.2011 р. до договору оренди від 03.10.2009 р. між ПП «Центр сучасних технологій» та ТОВ «Мінова Україна»;

11)клопотання директора ПП «ЦСТ» про залучення оригіналів документів від 28.03.2017 р. до цивільної справи,

12)завіреної ксерокопії трудової книжки БТ-II №1140644 на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2017 року.

13)протоколи судових засідань Донецького Апеляційного господарського суду та Господарського суду Донецької області по справі №905/352/17 за позовом ПП «Центр сучасних технологій» до ТОВ Мінова Україна», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12017050390000018.

Розяснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.О. Чернобай