Постанова № 68226006, 11.08.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3271/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 27 січня 1975 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Незалежності біля будинку № 7, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що 29 червня 2017 року випив приблизно один літр пива та по місту проїхав на мопеді. Мопед взяв у куми -ОСОБА_4. Він його ремонтував, потім проїхався на мопеді та натрапив на працівників поліції. Зупинили на вул. Тельмана, працівники поліції були на поліцейській машині, запропонували надати документи. Документів він при собі не мав, тому поїхали за місцем його мешкання і там склали протокол. Працівники поліції запропонували залишити мопед на вул. Тельмана та проїхати на медичний огляд, однак він відмовився. На місці йому не пропонували продути алкотестер. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що свідок був, працівники поліції зупинили чоловіка. Він бачив тільки одного свідка, другого він не бачив. В протоколі записано все вірно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими суддею доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Точної дати він не пам'ятає, при патрулюванні дорожнього руху по вул. Незалежності у м. Костянтинівці, побачили, чоловіка який їхав на мопеді, зупинили його для перевірки документів документів при ньому не було. При розмові з ОСОБА_1 та по його поведінці було помітно, що останні перебуває у стані алкогольного спяніння (хитався, не чітка мова). Він запросив свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився їхати в лікарню. Після чого було складено протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276264 від 29 червня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 29 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Незалежності біля будинку № 7, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 29 червня 2017 в 13 годині 00 хвилин випив один літр пива, а в 13 годині 30 хвилин керував мопедом, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у лікарні відмовився (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 29 червня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку ОСОБА_1 не заперечував (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 29 червня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку ОСОБА_1 не заперечував (а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.( а.с. 5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 29 червня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Згідно п.1.10 загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 28Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихч. 3ст. 121, ч. 4ст. 122,ст. 122-2, ч. 3ст. 123,статтями 124і130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач ОСОБА_2. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко