Ухвала суду № 68225893, 11.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7602/17

Номер провадження 22-ц/775/1506/2017

Головуючий в I інстанції Ткачов С.М. Єдиний унікальний номер 234/7602/17

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1506/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно частини 2 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі ОСОБА_1.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду представник відповідача отримав в приміщенні суду лише 27 червня 2017 року, у зв'язку з чим відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин та просить поновити цей строк (а.с.21).

Проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Крім того, апеляційну скаргу відповідачем подано 31 липня 2017 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що суперечить положенням частини 2 статті 294 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження без посилання на поважність підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме необхідно надати апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначити підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1: якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде усунено недоліки, а саме не надано апеляційному суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначено підстав для його поновлення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла