Ухвала суду № 68225581, 10.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3583/17

Провадження №1-кп/235/536/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Назаренко Г.В. та Карабан І.І.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст.366, ч.5 ст.191КК України.

Прокурор Гусейнов Е.Г. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_2, представника потерпілої сторони Відділу освіти Покровської міської ради, свідків згідно реєстру.

Захисники ОСОБА_3 таГриза О.В. заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 191 КПК України та по своєму змісту схожий на повідомлену ОСОБА_2 підозру. В обвинувальному акті фактичні обставини викладені нечітко, не вказано час та мету злочину, не підтверджено корисливий мотив, оскільки досудовим слідством не встановлено на чию користь перераховувалися грошові кошти ОСОБА_2 Крім того, матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення з невідповідністю аркушів опису, залишилося не розглянути клопотання про проведенняповторної будівельно-технічної експертизи, неправомірно виділялися матеріали кримінального провадження відносно інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_2, заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримала клопотання своїх захисників про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор Гусейнов Е.Г. заперечував проти задоволення клопотання про повернення йому обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку про наступне.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить обєктивну та субєктивну сторону складу злочину. Встановлення обставин про перерахування грошових коштів ОСОБА_2 на користь інших осіб не може зясовуватися судом під час підготовчого судового засідання, а є предметом розгляду на інших стадіях судового розгляду.

Посилання захисників невідповідність аркушів опису матеріалів кримінального провадження, не розглянуте слідчим клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, неправомірне виділення матеріалів кримінального провадження щодо інших осіб має вирішуватися на стадії досудового розслідування у порядку встановленому КПК України, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Отже, підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду, а у задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту відмовити.

Також разом з обвинувальним актомдо суду була подана прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Відділу освіту Покровської міської ради позовна заява від 20.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти Покровської міської ради матеріального збитку у розмірі 418361,65 грн.

Згідно ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однак прокурором, всупереч вимог ч.3 ст.128 КПК України та ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у позовній заяві не наведено відповідних підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, а також не вказано та не доведено, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.ч.7,8 ст. 119 ЦПК України. у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява подана прокурором без належних на те повноважень.

Положеннями п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, в тому числі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв'язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Провести розгляд обвинувального акту за участю прокурора Гусейнова Е.Г., обвинуваченої ОСОБА_2, представника потерпілої сторони Відділу освіти Покровської міської ради та свідків згідно реєстру.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурора - відмовити.

Позовну заяву прокурора повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді