Рішення № 68225451, 10.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.08.2017 227/1967/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа № 227/1967/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.,

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

23 червня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.02.2013 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7781339, згідно умов якого останній отримав 54450,00 гривень строком на 60 місяців, з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 16 лютого 2018 року, а також сплачувати 18% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка станом на 23.01.2017 рік складає 71940,96 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 141(6010) від 01 серпня 2017 р. в сумі 630,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення в газетах «Урядовий Курєр» № 141 (6010) від 01.08.2017 р. та Донеччина №28(15966) від 28.07.2017 р. оголошення про виклик в судове засідання та шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Відповідно доч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які берутьучасть у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна стороназобов'язана довеститі обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що 19.02.2013 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7781339, згідно умов якого останній отримав 54450,00 гривень строком на 60 місяців, з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 16 лютого 2018 року, а також сплачувати 18% річних.

Відповідно до п.1.5 договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 907,50 гривень та сплату нарахованих відсотків до останнього числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу був наданий кредит в розмірі 54450,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № 22033106082777 за період 19.02.2013 р. по 23.01.2017 р., розрахунком заборгованості станом на 23.01.2017 року за кредитним договором № 7781339 від 19.02.2013 р., укладеного з ОСОБА_1, звітом щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 19.02.2013 р. по 22.01.2017 р., які маються в матеріалах справи.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на 23.01.2017 заборгованість становить 71940,96 грн., яка складається з:

39930,00 грн. тіло кредиту;

18584,84 грн. заборгованість по процентам;

11706,24 грн. інфляційне збільшення заборгованості;

1719,88 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні. Розмір та розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

На підставіст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями п.п. 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» № 14 від 17.12.2013 року інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку, проправомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованостіу розмірі 71940,96 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 314269207 від 26.07.2017р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст.526,530,611,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,74,88,122,169,197,224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за Кредитним договором № 7781339 від 19.02.2013 року, що виникла станом на 23 січня 2017 року в розмірі 71940 (сімдесят одна тисяча девятсот сорок) гривень 96 копійки, яка складається з: 39930,00 грн. тіло кредиту; 18584,84 грн. заборгованість по процентам; 11706,24 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 1719,88 грн. 3% річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок, а всього 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.О. Кошля

10.08.2017