Ухвала суду № 68224802, 08.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/9250/16-ц

Провадження № 22-ц-/790/3983/17 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.

Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Обґрунтовуючи скаргу посилалися на те, що 24.01.2017 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 19.01.2017 року, щодо судових наказів від 07.07.2016 року по справі № 638/9250/16-ц виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року скаргу КП «Харківводоканал» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця. При цьому посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області безпідставно відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлено, що 06.01.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - судовим наказом №638/9250/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості 5500 грн. та судового збору 689 грн. по 344 грн. з кожного.

До заяви додано два оригінали судового наказу, платіжне доручення № 10247 від 13.12.2016 року на 123,78 грн. та копія довіреності представника. Один виконавчий документ був розподілений та переданий в провадження державного виконавця Щепелевої Г.М., якою було відкрито виконавче провадження, інший виконавчий документ був розподілений та переданий в провадження ст. державного виконавця Ковальової В.С., якою 19.01.2017 року на адресу підприємства було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ( а.с. 37 - 47 ).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню та кількості боржників, авансовий внесок повинен складати по 123,78 грн., що становить 2% від суми стягнення за кожним виконавчим документом.

До виконавчого документа не було додано розпорядження про сплату авансового внеску у визначеній сумі, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання КП «Харківводоканал», що цього дня - 06.01.2017 року до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ ними також був зданий на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості 5500 грн., яка була стягнута солідарно з нього та ОСОБА_4 і авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення за судовим наказом, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно вимог чинного законодавства сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо. Тобто, представник стягувача вважає, що сплаті підлягає сума у розмірі 2% від стягнутої суми незалежно від кількості виконавчих документів і вказує, що оскільки боржників два, то вони направили два судових накази про стягнення суми боргу окремо з ОСОБА_3, окремо з ОСОБА_4, а оплата за два виконавчих документа складає всього 123,78 грн., а не за кожним листом, що є помилковим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді