Ухвала суду № 68224531, 11.08.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3383/17

Провадження № 1-кс/645/635/17

УХ В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ НемишлянськогоВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №12014220460001992 від 07.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185. ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про надання слідчому СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 завірених ксерокопії документів, щодо ПП «Імідж К» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32029738), а саме: юридичної справи ПП «Імідж К»; копії податкової звітності ПП «Імідж К» за період часу з 01.09.2013 по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання та додатки до неї; інформацію щодо наявності транспортних засобів та земельних ділянок, житлових та нежитлових приміщень у володінні ПП «Імідж К» в період часу з 01.09.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; інформацію щодо одержання доходів та прибутку ПП «Імідж К» за період часу з 01.09.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; наявну інформацію щодо трудових відносин ПП «Імідж К» в період часу з 01.09.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання, які перебувають у володінні ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 41.

Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220460001992, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 за зверненням ОСОБА_5, ОСОБА_6М, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що 26.12.2013 року він звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 426 626, 38 гривень що в еквіваленті складало 53 375 доларів США за курсом Національного банку України станом на 26.12.2013 року, під заставу ПП «Імідж-К», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Єнакіївська, 11, власником якого він є.

В цей же день він зі своїм батьком ОСОБА_5 (який є директором ПП «Імідж-К») та ОСОБА_7 (матір*ю ОСОБА_8, який фактично повинен позичати був позичати йому необхідну суму) та ОСОБА_9 (батьком ОСОБА_8С.) поїхали до нотаріуса, ОСОБА_10 де оформили договір відповідно якого його корпоративні права на ПП «Імідж-К» перейшли до ОСОБА_7

Одразу після цього вони поїхали до іншого нотаріуса - ОСОБА_11, офіс якого розташований біля площі «Поезія», щоб укласти договір позики від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в розмірі 53 тисячі доларів США.

26.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, за яким він позичав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 426 626,38 гривень що в еквіваленті складало 53 375 доларів США за курсом Національного банку України станом на 26.12.2013. Позика була дана на пів року, а саме до 27.05.2016 року.

Даний договір було посвідчено ОСОБА_11 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Після укладання вище зазначених договорів ними були написані розписки про те що при поверненні позики мені повернуться корпоративні права на ПП «Імідж-К».

У звязку зі складним матеріальним становищем ОСОБА_6 були повернуті ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США. У його батька неодноразово відбувалась розмова з ОСОБА_8 якому він обіцяв що вони повернемо гроші до 01.10.2014р. посилаючись на погіршення економічного становища на ринку України, та неможливості повернути борг своєчасно. ОСОБА_8 погодився відстрочити виплату боргу. Однак не зважаючи на згоду ОСОБА_8 01.06.2014 р. до ПП «Імідж-К» приїхали невідомі люди в кількості приблизно 12 осіб, які повідомили брату його батька ОСОБА_13 та охороні, що їм необхідно покинути вказане підприємство, так як на підприємстві нове керівництво.

ОСОБА_5 звязався з ОСОБА_8, який повідомив, що він буде контролювати підприємство до повернення боргу.

02.06.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали на підприємство, однак на вказане підприємство їх не пустили невідомі люди, один з яких представився директором ПП «Імідж-К», як ОСОБА_14. Також вони помітили, що на підприємстві частково відсутні транспортні засоби, що раніше знаходились на території ПП «Імідж-К» але не перебувають у власності підприємства. Також ОСОБА_14 пояснив що транспорт вивіз ОСОБА_8 та за всіма питаннями необхідно звернутись до нього. В подальшому на протязі двох місяців ОСОБА_6 неодноразово приїжджав з ОСОБА_5 до підприємства та зі сторони спостерігали, як невідомі їм люди під керівництвом ОСОБА_15 здійснювали знищення, розділ та вивіз майна.

В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_8 що майно яке знаходиться на території підприємства не належить вказаному підприємству, а належить іншим особам однак на це ОСОБА_8 не реагував та відповідав, щоб ОСОБА_5 скоріше повернули гроші, а знищене майно та здане на металобрухт є моральною компенсацією для нього.

Приблизно 19.06.2014 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 під час спілкування погрожував йому фізичною розправою та знищенням майна.

Станом на 01.06.2014 року на території підприємства ПП «Імідж-К», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Єнакіївська, 11 знаходилось наступне майно та транспортні засоби, а саме: автомобілі що належать ОСОБА_13

- КАМАЗ 5511 бетонозмішувач, д.р.н. АХ 5940 ВЕ КАМАЗ 5511 бетонозмішувач, д.р.н. АХ 5917 ВЕ

- КАМАЗ 5511 бетонозмішувач, д.р.н. АХ 5911 ВЕ

- КРАЗ 255 Б бетонозмішувач, д.р.н. АХ 5908 ВЕ

- Причіп легковий д.р.н. АХ 0270 ХА.

- ЗИЛ ММЗ4502 самоскид д.р.н. АХ 5938 ВЕ

- Екватор «Белорусь ЭО- 2621» державного реєстраційного номеру якого я не памятаю.

Автомобілі що належать - ОСОБА_5

- КАМАЗ Євро-1 бетонозмішувач, д.р.н. АХ 1457 АР

- Автомобілі та майно, які належать мені ОСОБА_6

- «ТАТРА» бетонозмішувач д.р.н. АХ 6419 СА.

- «ЗИЛ-130 В» тягач д.р.н. якого я не памятаю.

- Напівпричіп «ТЦ-10» цементовоз бочка,

- Причіп зерновоз до автомобілю «КАМАЗ»

- Орендований мною автомобіль «КАМАЗ 5511»

- Орендований автомобіль фронтальний навантажувач Т-156, який належить ОСОБА_16,

- Електрична дизельна станція 100 КВт в зборі.

- Компресор чотирьохциліндровий, -2 штуки з двигуном по 37КВт в зборі.

- Естакада для розвантаження вагонів висотою 4 м, довжиною 12 метрів.

- Бетонозмішувальна установка «СБ145-4А-01» в зборі

- Кран бакенний КБ100 з підїзними коліями до нього довжиною 24 метри.

Серед всього вище зазначеного обладнання, та транспортних засобів ПП «Імідж-К» належить тільки кран все інше майно належить фізичним особам.

Також на території підприємства був збудований з цегли ремонтний бокс площею приблизно 320м?. Вказаний бокс використовувався для ремонту будівельної техніки, в тому числі цементовозів, самохвалів, бетонозмішувачів. В боксі знаходилось обладнання, а саме токарний станок К-62, три сверлільні станки, точільні станки, трубогибочний станок, трубо ріжучий станок, пять двигунів до автомобілю «Камаз», два двигуни «СМД-60» до трактору Т-156, двигун Д-144, до трактору Т40, двигун «Зетор» до вантажівки «Татра» дві кабіни до автомобілю «Камаз-5511» причеп зерновоз, самоскид «Камаз 5511» який перебував у ОСОБА_6 на праві оренди, зварювальні апарати в кількості чотирьох штук (два з яких постійного току та два перемінного), морозильна, вітрильна камера розмірами 2?1,2 метри, два стаціонарні компресори, сім шаф з інструментами та запасними частинами до автомобілів «Камаз», «КрАЗ», «ЗИЛ», «Татра», контейнер з двома розібраними двигунами автомобілю «ЗИЛ 130» шість верстатних стола, 4,5 тони арматури. КПП до автомобілю «КАМАЗ» в кількості трьох штук, вишка для ремонту на висоті, висотою приблизно 7 метрів на 4-х колесах, тельфери електричні в кількості шести штук для підйому вантажів масою 3 тони -2 штуки, 1 тона-2 штуки, 0,5 тони-2 штуки, прес для визначення міцності бетону, установка для накачки коліс виконана з металевої рішити, станок деревообробний, ванна в кількості трьох штук для миття обладнання, шафа електрична 380 В промислова 200 кВт, шафи навесні електричні в кількості трьох штук, середній міст «чулок» до автомобілю «КрАЗ», міст задній до автомобілю «КАМАЗ» дві нові шини до автомобілю «КрАЗ» тридцять камер до шин автомобілю «КрАЗ», «КАМАЗ» «ЗИЛ», тракторів «ЮМЗ», «Т-150», металічна на ковальня, колінчатий вал до двигуна «ЯМЗ 236», колінчатий вал до двигуна «Д-240», зарядний пристрій до акумуляторів 12-24 В, девять дверей до кабіни автомобілю «КАМАЗ», чотири капоти до автомобілів «КАМАЗ» та один до автомобілю «ЗИЛ-130», кондиціонер побутовий, обладнання для різки металу «різак» з штангами по 50 м- 2шт, два котла «Колві 100» для опалення, пристрій для миття автомобілів «Кьорхер», лебідка ручна цепова розрахована на вантаж 1 тонна, радіатори до автомобілів «КАМАЗ»- 3 штуки «КрАЗ»-4 штуки, «ЗИЛ»- 2 штуки, колеса задні до трактору «ЮМЗ» 2 штуки в зборі решітка віконна 1,5?1,6 -8 штук. Крім того на території підприємства знаходили сім металевих конвектора розміром 2,5?2,5 м, з запасними частинами до тракторів та вантажних машин, ворота гаражні металеві з утеплювачем 3?2,5 метри, ворота металеві з утеплювачем 2?1 метри контейнер з редукторами до автомобілів «Камаз». Установка для викачки із хопрів цементу нова., вартістю приблизно 130 тисяч гривень, придбана у 2008 році. Торгівельний металевий павільйон розмірами 6?4 метри з трьома ролетами. Грейфери обсягом 2м3 та 1,5 м3. Бетонозмішувальна установка на рамі автомобілю «КАМАЗ 5511» в зборі, ресівер для повітря обсягом 6м3, листи шиферу розмірами 1,75?1 м в кількості 460 штук металеві резервуари обсягом 20м3, 10м3- 2 штуки, 8м3 (з автомобілю бензовозу «МАЗ») пять шт. обсягом 1м3 два полімерні по 1.1 тонна в металевій сітці, ємкість алюмінієва обсягом 2,5 м3, кабель алюмінієвий електричний 120 мм? довжиною 300 метрів, будівельний матеріал (плата 3?6м- 8 штук та 6?1,5 м- 24 штуки) блоки фундаментні 1,2?0,6?120 м з ракушняка -28 шт, цегла біла- 17 тисяч штук, шлакоблок 40?20 см,-3,5 тисяч штук, ємкість 1,5?2?4 метри металева. Вагончик будівельний 6?3,5?2,5 метри з будівельним інвентарем, кунг автомобільний до автомобілю «ГАЗ-66» розмірами 3,5?2?2 метри, балони кисневі -24 штуки, балони газові 40 літрів -12 штук, 12 штук мостів до автомобілю «КАМАЗ» два ковша екскаваторних, рельси залізничні Р-65 120 м. Будівлі К-2,М-1, Л-1, які були самовільно побудовані на території за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська 11 та належать ПНВП «Форвард» (ЕРДПОУ 25190668.) В офісному приміщенні знаходились тумбу металеві в кількості 24 штуки, ноутбуки в кількості 4 штуки, стаціонарний персональний компютер -1 штука, принтер -2 штуки, ксерокс- 3 штуки, кондиціонери- 3 штуки, мікрохвильова піч та телевізор -2 штуки, холодильники в кількості 3 штуки (НОРД, ДОНБАС, Самсунг), факси- 4 штуки, трудові книжки в кількості 32 штуки, установчі документи, первинні, вторинні ТОВ «Престижпромбуд», установчі, первинні та вторинні документи ТОВ «Агроресурсінвест» ПНВП «Форвард», ПП «ЛАН», ПП «Агрогрейф», ПП «ДМ Проек» ФОП «ОСОБА_5М.», ФОП «ОСОБА_6М.» печатки та штампи підприємства. Папки з документами фізичних осіб стосовно оренди землі (44 папки), технічні паспорти на транспортні засоби. Інша різноманітна документація фізичних та юридичних осіб.

Також, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 показання свого сина ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та додав, що копії договорів оренди транспортних засобів, кранів башених, які додані до матеріалів кримінального провадження та зазначені ОСОБА_6, в яких «Імідж К» виступає як орендар або продавець, та у договорі між ТОВ «Престижбуд» та ПН-ВП «Форвард» строки дії закінчилися, при цьому майно яке є предметом договору на даний час вивезено з території де розташовано «Імідж К», а саме по вул. Єнакієвській 11. Де знаходиться зазначене майно йому невідомо, з тих причин, що їм незаконно заволоділи невстановлені особи. На намагання ОСОБА_5 та членів його родини попасти на територію «Імідж К», їм нічого не вдалося у звязку з тим, що їх не впускали на територію підприємства та починали погрожувати, коли він щось намагався зясувати стосовно місцязнаходження свого майна.

Слідчий вказує, що для проведення повного всебічного розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до даних податкової звітності ПП «Імідж К» (код ЄДРПОУ 32029738), які знаходяться в ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з метою встановлення, чи відображені обєкти нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти та інше майно яке ОСОБА_6 зазначає у своїй заяві на балансі ПП «Імідж К», з моменту передачі їм корпоративних прав ОСОБА_12 (з 25.12.2013 року) по теперішній час. Зазначені документи перебувають у ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 41. Окрім цього, отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до судового засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині періоду запитуємої інформації в зв*язку з наступним.

Як вбачається з договору посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 26.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, за яким він позичав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 426 626,38 гривень що в еквіваленті складало 53 375 доларів США за курсом Національного банку України станом на 26.12.2013. Позика була дана на пів року, а саме до 27.05.2016 року.

Також, 26.12.2013 року ОСОБА_6 в цей же день він зі своїм батьком ОСОБА_5 (який є директором ПП «Імідж-К») та ОСОБА_7 (матір*ю ОСОБА_8, який фактично повинен позичати був позичати йому необхідну суму) та ОСОБА_9 (батьком ОСОБА_8С.) поїхали до нотаріуса, ОСОБА_10 де оформили договір відповідно якого його корпоративні права на ПП «Імідж-К» перейшли до ОСОБА_7

Таким чином судом вбачається, що з моментом передачі корпоративних прав ОСОБА_12 є 26.12.2013 р., в зв*язку з чим, суд задовольняє клопотання про витребування документів частково, а саме з 26.12.2013 р. (з моменту передачі корпоративних прав).

Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення у кримінальному провадженні та може використовуватися для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукувана інформація знаходиться у зазначеної в клопотанні особи, що підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 12014220460001992 від 07.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185. ст. 356 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення копій документів в повному обсязі, а саме: юридичної справи ПП «Імідж К»; копії податкової звітності ПП «Імідж К» за період часу з 26.12.2013 по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; інформацію щодо наявності транспортних засобів та земельних ділянок, житлових та нежитлових приміщень у володінні ПП «Імідж К» в період часу з 26.12.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; інформацію щодо одержання доходів та прибутку ПП «Імідж К» за період часу з 26.12.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання; наявну інформацію щодо трудових відносин ПП «Імідж К» в період часу з 26.12.2013 року по час надходження ухвали суду з приводу зазначеного клопотання, які перебувають у володінні ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 41.

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 11 вересня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Сілантьєва Е.Є.