Ухвала суду № 68224255, 16.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,в інтересах якого виступає ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1,в інтересах якого виступає ОСОБА_4, подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, та надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

13 травня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_4, надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3785,10гривень, однак заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення суду не надано.

____________

Провадж № 22ц/794/668/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

В наданій до суду заяві про виправлення недоліків апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду 10.03.2016 року, що підтверджується технічним записом судового засідання, а також зареєстрованим 13.05.2016 року зауваженням з додатками, щодо технічного запису і журналу судового засідання.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07.04.2016 року апелянтом виконано частково, недоліки усунуто частково, так як в надісланому суду клопотанні апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження, тому підлягає повторному залишенню без руху.

Крім того, посилання апелянта на наявність технічного запису про неможливість ОСОБА_4 бути присутнім при проголошенні рішення суду, є необгрунтваними, оскільки під час прослуховування вказаного технічного запису дана обставина не підтверджується. Результату розгляду зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання представником апелянта не представлено, що унеможливлює з достовірністю стверджувати, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,в інтересах якого виступає ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1,в інтересах якого виступає ОСОБА_4 тридцяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан